Судья Духановская И.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого Г.Е.И.,

защитника Батурина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Батурина А.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, которым в отношении Г.Е.И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 01 месяц 07 суток, то есть по 04 октября 2025 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.Е.И. и его защитника Батурина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

04 июля 2025 года следователем следственного отдела по г. Балашову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 возбужденно уголовное дело №12502630012000172 в отношении Г.Е.И. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

27 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Г.Е.И. в порядке ст.91 - 92 УПК РФ.

28 августа 2025 года следователь СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 с согласия руководителя СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г.Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по 04 октября 2025 года.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года в отношении Г.Е.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 01 месяц 07 суток, то есть по 04 октября 2025 года включительно с установлением запретов в соответствие с ч.7 ст.107 УПК РФ.

03 сентября 2025 года Г.Е.И. предъявлено обвинение по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Батурин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суду не было предоставлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Г.Е.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд вынес решение в нарушение требований ст.7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, согласно которого избрание в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Утверждает, что суд не проверил, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные материалы конкретные сведения, указывающие на причастность Г.Е.И. к совершенному преступлению. Отмечает, что Г.Е.И. не скрывался от органов следствия и суда и не имеет такого намерения, каждый раз являлся по всем вызовам в орган дознания и предварительного следствия, по собственной инициативе сдал заграничный паспорт, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения Г.Е.И. в причастности к инкриминируемому деянию; его задержание по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Г.Е.И. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона домашний арест не может быть избран в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г.Е.И. не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

Так, при том, что Г.Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Напротив, как следует из представленных материалов, каких-либо данных свидетельствующих о предпринятых им действиях, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как возраст и семейное положение Г.Е.И., наличие у него постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, двоих детей, отсутствие компрометирующих сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд избрал Г.Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста без достаточных оснований.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при избрании Г.Е.И. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в суд, имея семью, детей и постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Г.Е.И., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого Г.Е.И., составе его семьи, отсутствия сведений о противодействии подозреваемого следствию, и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход следствия и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Г.Е.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст.105.1 УПК РФ запретов, которые позволят исключить какое-либо общение со свидетелями, список которых указан в обвинительном заключении по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возложения запрета, указанного в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, т.е. выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, т.к. ранее Г.Е.И. не скрывался от следствия, а иные запреты будут достаточными, чтобы контролировать его поведение при расследовании уголовного дела. Согласно ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.2 - 6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, в отношении Г.Е.И. изменить:

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении Г.Е.И. изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ установить Г.Е.И. следующие запреты:

- запретить менять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя и контролирующего органа;

- запретить общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, следователя, сотрудников контролирующих органов, а также защитников;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Г.Е.И. должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Г.Е.И., что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обвиняемого Г.Е.И. из-под домашнего ареста освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко