Дело № 2-2529/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Опель-Астра гос. номер №. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель-Астра гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Опель-Астра гос. номер №. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда). 

Согласно выписке по счету ОАО Сбербанк России денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о выплате неустойки, которое удовлетворено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 43 дня = 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО5 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи указанной суммы по договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г.