ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 октября 2017 года по делу № 22-257/2017

Судья Чимова З.В. г. Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лепшокова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А., 

с участием: прокурора Борлаковой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Токова Д.Р. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), к 60 (шестидесяти) часам обязательных работ. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, контроле над исполнением приговора, мере пресечения и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав выступление прокурора Борлаковой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 сентября 2017 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, которые были обнаружены у него 

<

дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в содеянном признался, чисто сердечно раскаивается. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токов Д.Р., считает, что приговор суда является незаконным, так как вынесен с нарушением требований УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что в соответствии с выводами обвинительного постановления ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере, в нарушение норм действующего законодательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Также полагает, что в части назначения наказания осужденному в виде обязательных работ приговор является необоснованным и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы. В связи с этим, наиболее строгим видом наказания, которое могло быть назначено ФИО1 за совершение данного преступления, является лишение свободы. Просит изменить приговор, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Токов Д.Р. просит изменить в части формулировки обвинения и привести в соответствии с обвинительным постановлением, а в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ и исключении из описательно –мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются не состоятельными. 

Как видно из приговора, судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре, а верно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Вопреки утверждениям государственного обвинителя при постановлении приговора судом учтены требования ст. 6. ст. 7 УК РФ, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. А также положения ст. 60 УК РФ, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов. 

Суд в приговоре указал, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, пологая, что данное наказание достаточно для исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части формулировки действии ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело поступило с обвинительным постановлением в суд первой инстанции по обвинению ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере (л.д. 114). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данной части приговор подлежит изменению, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретении, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Указанное уточнения не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не влечет за собой снижение назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанных выше, судом при рассмотрении дела, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретении, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков