Дело №

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года 

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Сарварова Т. К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, 

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что не является виновником ДТП, более того сам был инициатором остановки второго участника ДТП, который не заметил столкновение автомобилей, между водителями спор не возник относительно того, кто является виновником ДТП, повреждения были незначительные, поэтому пришли к соглашению не вызывать сотрудников ГИБДД, а составить европротокол, однако оплачивать услуги аварийного комиссара ФИО2, как виновник ДТП, оказался, пояснив, что сам найдет европротокол. В связи с тем, что ФИО2 не удалось самостоятельно найти европротокол, стороны договорились встреться на следующий день и ФИО3 уехал. Однако, спустя пять часов ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что вызвал сотрудников ГИБДД, поэтому необходимо вернуться на место ДТП, но в связи с тем, что ФИО3 был за пределами 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, возможности вернуться у него не было. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с его малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрения жалобы без его участия. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку у ФИО1 не было умысла покидать место ДТП, после столкновения автомобилей на месте ДТП простоял несколько часов, и рассчитывая, что стороны достигли между собой договоренности уехал, однако после того, как ФИО2 позвонил и сказал, что нужно вернуться на место ДТП, у него уже не было такой возможности, так как уехал далеко. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что действительно на перекрестке произошло ДТП, сразу же туда подъехал аварийный комиссар. Однако он не согласился оформить ДТП через них, поскольку уже вызвал сотрудников ГИБДД. После чего с ФИО1 произвели фотосъемку повреждений транспортных средств. Так как ДТП произошло на перекрестке и их машины мешали движению, он свой автомобиль отогнал в сторону. А ФИО1 не дождавшись инспектора уехал. Когда приехали сотрудники ГИБДД, снова позвонил ФИО1, попросил вернуться на место ДТП, на что ФИО1 сообщил, что уехал далеко и не приедет. После его звонка сам сотрудник ГИБДД позвонил ФИО1, ответ был также. 

В судебное заседание инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года (л.д.3); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (копия) (л.д.4, 5); составленной схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справкой о наличии водительского удостоверения на право управления транспортным средством (л.д.12); карточкой операции с ВУ (л.д.13); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, в нем имеется его подпись о получении копии протокола. Каких-либо замечаний в протоколе не отражено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и юридически значимых обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и юридической оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 получили юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента оставления водителем транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлены, подтверждаются согласующимися между собой материалами дела, не оспариваются самим заявителем, который фактически признает, что, являясь водителем транспортного средства, после спустя время покинул место ДТП, вернуться отказался, сообщив, что уехал далеко.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, учитывая его личность. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая факта столкновения транспортных средств, указывает на то, что каких-либо разногласий по поводу ущерба между ФИО1 и вторым водителем не имелось, стороны от вызова сотрудников полиции отказались, более того, он не является виновником ДТП, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. 

Между тем, такие доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недоказанности его вины в совершении правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованная совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.13, 30.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Судья Т.К. Сарварова