Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года село Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 по состоянию на 17.07.2017 в размере 491514 рублей 72 копейки, которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу 353979 рублей 52 копейки, задолженности по просроченным процентам 81037 рублей 49 копеек, неустойки за просрочку кредита в размере 56 497 рублей 71 копейка; расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2014, заключенный Открытым акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 115 рублей 14 копеек. В обоснование исковых требований указывает следующее: 13.05.2014 ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 418 000 рублей, потребительский кредит на срок до 13.05.2019, под 17,5 % годовых. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства №/п-01 от 18.02.2013, по которому поручитель обязался перед банкам отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитор открыл заемщику банковский вклад и 13.05.2014 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора, а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 17.07.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 491514 рублей 72 копейки. 14.06.2017 в адрес заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.07.2017. Однако, требования кредитора до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковый требований в части взыскания штрафа, пени, неустойки, в виду того, что данная сумма явна несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств и полежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец также считает, что подписанное ею, как потребителем заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат. Таким образом, истец считает, что доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита, банк не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит, с представленным расчетом согласна. Из-за болезни не смогла своевременно платить по кредиту, последний платеж по кредиту осуществила в 2016 году. 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 418 000 рублей, под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, (п. 1.1), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (4.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п.4.3).

Из заявления заемщика от 13.05.2014 следует, что ФИО1 поручила ОАО «Сбербанк России» зачислить сумму кредита в размере 418 000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 13.05.2014 на ее текущий счет №.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору № от 13.05.2014 составляет в размере 10 501 рубль 09 копеек, последний платеж 13.05.2019 в размере 10 945 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

14.06.2017 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее 14.07.2017.

Из распечатки операций по кредиту видно, что внесение денежных средств во исполнение обязанностей по кредитному договору производилось нерегулярно, не в полном объеме, последнее гашение заемных средств осуществлялось заемщиком 13.10.2016. С указанной даты заемщик платежи по кредитному договору не производит, до окончания срока действия договора расчет с кредитором не произвел.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ). 

Учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, суд признает данные нарушения существенными и в связи с чем, договор между сторонами подлежит расторжению. 

Просроченная ссудная задолженность по основному долгу по состоянию на 17.07.2017 составляет 353 979 рублей 52 копейки, указанная сумма до настоящего времени банку не выплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с заемщика.

Согласно предоставленному истцом расчету с заемщика подлежит взысканию сумма просроченных процентов за кредит в размере 81 037 рублей 49 копеек. Суд проверил данный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, допущенной просрочкой платежей. Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении договора, применение ст.333 ГК РФ в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора № от 13.05.2014 кредитор имеет право на получение неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец просит взыскать задолженность по неустойке в размере 56 497 рублей 71 копейка, которая состоит из неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 24 706 рублей 58 копеек, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 31791 рубль 21 копейка. Суд проверил представленный истцом расчет, считает его верным, соответствующим условиям договора, периодам образования просрочки

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 31 791 рубль 21 копейка, суд считает, что размер данной выплаты, рассчитанный истцом, исходя из условий кредитного договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истица неустойки на сумму задолженности по процентам до 15 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 24 706 рублей 58 копеек суд не усматривает, данная сумма соразмерна основной задолженности, последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Не признавая размер задолженности, ответчик, ссылается на то, что условия кредитного договора определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты заемщиком иначе как путем присоединения к предложенному договору.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ФИО1 не представила доказательств того, что заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения и, в связи с чем, условия договора были навязаны истцу и он был лишен возможности заключения сделки на иных условиях. Кроме того, истец не была лишена права отказаться от заключения кредитного договора. При этом в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных платежей от 12.09.2017, товарный чек на приобретенние лекарственных средств от 15.10.2017, отражающие несение ответчиком расходов на лечение, содержание недвижимости, каким-либо образом на принимаемое судом решение не влияют, основанием для освобождения от надлежащего исполнения кредитных обязательств не являются.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 по состоянию на 17.07.2017 в размере 474 723 рублей 59 копеек, которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу 353 979 рублей 52 копейки, задолженности по просроченным процентам 81 037 рублей 49 копеек, неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 24 706 рублей 58 копеек, неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 15 000 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 307, 310, 333, 450, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 по состоянию на 17.07.2017 в размере 474 723 рублей 59 копеек, которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу 353 979 рублей 52 копейки, задолженности по просроченным процентам 81 037 рублей 49 копеек, неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 24 706 рублей 58 копеек, неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 рублей 24 копейки, а всего 482 670 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017.

Судья О.В.Золотухина

.