Дело № 2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Батыршина Ф.Г., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Мингазове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» ( далее-Истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между Истцом и Ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели DAEWOO GENTRA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №DFCX0039, кузов № №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

Сумма задолженности Ответчика по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту 

<

данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 

<

данные изъяты>

До начала судебного заседания от Истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без участия его представителя, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По смыслу Закона, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между Истцом и Ответчиком, последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели DAEWOO GENTRA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №DFCX0039, кузов № №, цвет темно серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед Истцом подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле 

<

***>: кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту 

<

данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 

<

данные изъяты> Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. 

Копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Истцом в адрес Ответчика, подтверждает, что последний был уведомлен о просроченной задолженности. 

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передал ООО "Русфинанас Банк" в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство модель DAEWOO GENTRA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №DFCX0039, кузов № №, цвет темно – серый.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого имеется залог транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт систематического нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт истцу право обратить взыскание на заложенное имущество. 

Вместе с тем, суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №DFCX0039, кузов № №, цвет темно - серый.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ. 

Председательствующий

судья : Ф.Г. Батыршин.

Копия верна: