УИД: 16RS0048-01-2022-000769-04

Дело №2-849/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> гороад Казани ФИО1,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы в результате протечки крыши. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Респект». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 235 000 рублей. За проведение оценки истец оплатила сумму в размере 8 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 235 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии истца в размере 3% в день на сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, на почтовые расходы и за проведенное медикаментозное и аппаратное лечение.

Представитель истца при рассмотрении дела уточнил исковые требования, от возмещения расходов за медикаментозное и аппаратное лечение отказался, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, просил взыскать почтовые расходы в размере 3 962 рубля, возместить расходы по исследованию на предмет наличия грибка и плесени, просил возместить расходы на представителя в размере 26 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление, указал, что неустойка расчитана на ошибочном толковании норм права, в случае удовлетворения остальных требований, просил данные суммы снизить с учетом разумности и обстоятельств дела.

Заслушав представитела истца, истца, выслушав заключение прокурора, полагающего, что в части морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом разумности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протечки крыши. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Респект». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 235 482 рубля. За проведение оценки истец оплатила сумму в размере 8 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 032 рубля. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таикм образом, требования истца о возмещении причиненого ущерба в размере 235 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку сроков оплаты денежных средств по претензии истца.

Истец основывает свои требования на положениях статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

В приведённых нормах законодатель разграничивает понятие расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора. При этом указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков. Подобное требование о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

На основании чего, требований истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены судом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 13), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей (л.д.45-46, 186-189), почтовые расходы в размере 3 962 рубля, расходы по исследованию на предмет наличия грибков и плесени в размере 1 800 рублей (л.д.194). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, суд полагает о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет 122 500 руб.

Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей, считая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 850, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 235 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 3 962 рубля, в счет возмещения расходов по исследованию на предмет наличия грибков и плесени сумму в размере 1 800 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг сумму в размере 26 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан..

Судья Газтдинов А.М.