Дело № 2а–1057/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора города Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Томска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Томска, в котором просит признать бездействие администрации г. Томска в части неисполнения обязанности по установке светофоров типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: 

<

...>, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска (

<

...>) и МАДОУ № 73 г. Томск (

<

...>), незаконным; обязать администрацию г. Томска установить светофоры типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: 

<

...>, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска (

<

...>) и МАДОУ № 73 г. Томск (

<

...>), в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Прокуратурой г. Томска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения законов в указанной сфере. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.10, ч. 1 ст. 40 Устава Города Томска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к числу вопросов местного значения городского округа. Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Кроме того, указанной нормой прямо закреплено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Кроме того, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289 – 2004), светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям государственного стандарта, являющимся обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения, уменьшение дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием детей, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: 

<

...>, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска (

<

...>) и МАДОУ № 73 г. Томск (

<

...>) отсутствуют светофоры типа Т.7. Отсутствие светофоров типа Т.7 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289 – 2004. На данные факты прокуратурой г. Томска 21.12.2018 указывалось Мэру г. Томска в представлении об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Вместе с тем, светофоры типа Т.7 на вышеуказанных пешеходных переходах до настоящего времени администрацией г. Томска не установлены, в связи с чем, устранение нарушений законодательства о безопасности дорожного движения возможно только посредством судебного понуждения. Неисполнение администрацией г. Томска требований законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, по установке светофора типа Т.7 увеличивает вероятность дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги непосредственно вблизи образовательного учреждения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в том числе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель административного истца помощник прокурора г. Томска Гелбутовский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации г. Томска ФИО1, действующая на основании доверенности № 844 от 13.02.2019, сроком действия один год, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы представленного письменного отзыва на административное исковое заявление, в котором указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку бюджетом муниципального образования «Город Томск» на 2019 год ассигнования на выполнение работ по установке светофоров по названному адресу не предусмотрены, согласно муниципальной программе реализация таких мероприятий будет осуществлена в 2022 году. По сведениям Департамента капитального строительства администрации г. Томска, в текущий период выполнение указанных работ не представляется возможным, поскольку на период 2019 года план организации действий по установке светофоров сформирован согласно выделенному финансированию. Таким образом, со стороны административного ответчика бездействия по рассматриваемому вопросу не возникло, судебного акта с установлением сроков для понуждения к началу работ не требуется, так как они уже запланированы и будут реализованы при достаточном финансировании.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии со ст.ст. 2, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пунктом 1.10 части 1 статьи 40 Устава Города Томска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к числу вопросов местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – ФЗ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 24 Федерального закона № 196-ФЗ закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Кроме того, указанной нормой закреплено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Установка светофорных объектов и дорожных знаков регламентируется Национальным стандартом Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

В силу пункта 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяются в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Томска 11.12.2018 с привлечением старшего госинспектора дорожного надзора Центра ДТНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области, установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе (участок автомобильной дороги ул. К. Маркса в районе здания № 63 в г. Томске), расположенном на участке дороги, проходящем вдоль детского учреждения, в нарушение п.п. 7.2.18, 8.1.27, 8.1.28, 8.1.29 ГОСТ Р 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.2 ГОСТ Р 52605 – 2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования и правила применения» отсутствуют светофоры Т.7 у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящей вдоль детских учреждений, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящей вдоль детских учреждений, отсутствуют искусственные неровности за 10 – 15 м. до наземного нерегулируемого пешеходного перехода у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Результаты проверки отражены в акте обследования улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения от 11.12.2018 /л.д. 10/.

На данные факты прокуратурой г. Томска 21.12.2018 указывалось Мэру г. Томска в представлении об устранении нарушений законодательства в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения /л.д. 19/.

Как следует из акта обследования от 14.05.2019, помощником прокурора г. Томска, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: 

<

...>, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска (

<

...>) и МАДОУ № 73 г. Томск (

<

...>) отсутствуют светофоры типа Т.7. Указанные факты являются нарушением п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» /л.д. 5/.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными фотоматериалами, полученными в ходе фото-фиксации нарушений, в рамках проведенной проверки /л.д. 6, 7/.

Факт того, что указанные участки дороги находятся в непосредственной близости от детских образовательных учреждений МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска и МАДОУ № 73 г. Томск подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных образовательных учреждений и распечатками поисковой справочной программы 2 ГИС, согласно которым МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска располагается по адресу: 

<

...>, МАДОУ № 73 г. Томск – по адресу: 

<

...>.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, повода сомневаться в правильности, отраженных в документах сведений, не имеется.

Акты от 11.12.2018 г. и от 14.05.2019 г. составлены уполномоченным на то лицом – помощником прокурора г. Томска Гелбутовским А.В., с привлечением специалиста – старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора Центра ДТНПБДД ГИБДД УМВД России Томской области, обладающего познаниями в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, до настоящего времени светофоры типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе здания по адресу: 

<

...>, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска (

<

...>) и МАДОУ № 73 г. Томск (

<

...>) не установлены, что было выявлено прокуратурой г. Томска при проведении повторной проверки 14.05.2019. Доказательств обратного, административным ответчиком не представлено.

Отсутствие вышеназванных светофорных объектов на указанных участках не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-200.

Отсутствие вышеуказанных светофорных объектов рядом с территориями детских образовательных учреждений увеличивает вероятность дорожно - транспортных происшествий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни, здоровью и имуществу его участников, в том числе несовершеннолетних.

Суд исходит из того, что отсутствие светофора типа Т.7 вблизи указанных образовательных учреждений ставит под угрозу жизнь и здоровье не только участников дорожного движения, но и лиц, обучающихся и посещающих названные учреждения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Томска требований, учитывая, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе несовершеннолетних детей.

Как следует из анализа приведенных норм права, осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе элементов обустройства этих дорог - дорожных знаков, разметки в границах муниципального образования относится к компетенции органа местного самоуправления.

Таким органом, по мнению суда, должна выступать администрация Города Томска, на которую законом и Уставом возложена обязанность решения вопросов местного значения по организации деятельности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. При этом, выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организации, отраслевых (функциональных) органов администрации не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.

Согласно абз. 6 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ осуществление деятельности по организации дорожного движения является одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 данного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Поскольку неисполнение администрацией Города Томска вышеуказанных требований законодательства о безопасности дорожного движения увеличивает вероятность дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги, непосредственно вблизи образовательных учреждений, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в том числе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, бездействие администрации г. Томска в части неисполнения обязанности по установке светофоров типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: 

<

...>, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска (

<

...>) и МАДОУ № 73 г. Томска (

<

...>) следует признать незаконным.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд считает необходимым возложить на администрацию Города Томска обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить светофоры типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: 

<

...>, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска (

<

...>) и МАДОУ № 73 г. Томска (

<

...>).

Отсутствие же в бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2019 год ассигнований на выполнение работ по установке светофоров по названному адресу, не освобождает администрацию города Томска от возложенных на нее законом обязанностей по соблюдению действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а предусмотренная муниципальной программой возможность реализации мероприятий по установке светофора типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: 

<

...>, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска (

<

...>) и МАДОУ № 73 г. Томска (

<

...>) в 2022 году, на протяжении всего этого времени повлечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга, увеличивая вероятность дорожно - транспортных происшествий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни, здоровью и имуществу его участников, в том числе несовершеннолетних.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Томска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие администрации города Томска в части неисполнения обязанности по установке светофоров типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: 

<

...>, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска (

<

...>) и МАДОУ № 73 г. Томска (

<

...>), незаконным.

Обязать администрацию города Томска установить светофоры типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: 

<

...>, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАУ ДО ДЮСШ № 3 г. Томска (

<

...>) и МАДОУ № 73 г. Томска (

<

...>), в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

УИД 70RS0002-01-2019-001741-52