Дело № 2 – 81/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» марта 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области с иском об устранении нарушений прав собственника.

Определением Заводского районного суда от 27.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Определением Кемеровского районного суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

С учётом уточнений, требования мотивирует следующим: 24.11.2010 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра») поставило на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве аренды ФИО4 

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Местоположение данной смежной границы, с ней не было согласовано.

Считает постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № незаконной, так как она осуществлена в отсутствие акта о согласовании местоположения смежной границы.

Также, при проведении кадастровых работ, в межевой план земельного участка с кадастровым номером № были внесены недостоверные сведения, а именно: было указано, что земельный участок был образован из земель государственного или муниципального фонда, также было указано на отсутствие смежных землепользователей, что неверно.

Данный земельный участок ранее принадлежал семье П-ных, а затем – наследникам, а смежным землепользователем является она.

Полагает, что отсутствие согласования смежной границы является основанием, указанным в ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.10.2007г., для отказа в постановке на государственный кадастровый учёт названного земельного участка.

Также, при постановке на государственный кадастровый учёт данного земельного участка, ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушило и другие требования ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку размер земельного участка не соответствовал размерам земельных участков, установленных действующим законодательством. 

Незаконная постановка на кадастровый учёт названного земельного участка нарушает её права, поскольку несогласование границ земельного участка со смежными землепользователями привело к наложению границ земельного участка ФИО4 на границы её земельного участка.

Данное наложение составило 0,74 сотки земли.

Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» поставило на кадастровый учёт жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Считает постановку на кадастровый учёт данного жилого дома незаконной, т.к. данная постройка является самовольной. 

На основании уточненных требований, просит признать незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, снять указанные объекты недвижимости с кадастрового учёта.

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Суду пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. 24.11.2010 на кадастровый учёт был поставлен смежный земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в межевом плане. Считает, что границы данного земельного участка налагаются на границы её земельного участка. Это произошло потому, что при проведении кадастровых работ, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.10.2016, в судебном заседании поддержал доводы истца, на требованиях настаивал. 

Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт без согласования границ, в результате чего, была захвачена часть земельного участка истца. При постановке земельного участка на кадастровый учет, в кадастровый орган были предоставлены подложные документы, из которых не усматривается, что ФИО4 является законным правообладателем земельного участка. Кроме этого, при постановке на кадастровый учёт земельного участка были допущены и другие нарушения, а именно: на кадастровый учёт был поставлен земельный участок площадью 2855 кв.м., т.е. размер участка не соответствовал предельной площади земельных участков, установленной Правилами застройки в Звёздном сельском поселении Кемеровского района. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что ему в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году было проведено межевание, в результате которого были установлены границы его земельного участка. Ошибок при межевании допущено не было. На данном земельном участке он построил дом, т.к. участок был предоставлен для этих целей. Постановка его земельного участка на кадастровый учёт была законной. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая на то, что истцу стало известно о нарушении своего права в мае 2011 года, после ознакомления в Администрации Звёздного сельского поселения с документами о границах его земельного участка.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее представитель ФГБУ ФКП Росреестра») ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.01.2016, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суду пояснила, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт, не требовалось согласования границ со смежными землепользователями. Также, в компетенцию ФГБУ, при постановке на кадастровый учёт земельных участков, не входит проверка площади земельных участков. Постановка спорного земельного участка и жилого дома на государственный кадастровый учет, произведены законно. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, просила суд применить последствия данного пропуска – отказать истцу в удовлетворении требований. 

В материалы дела были представлены письменные возражения ответчика ФГБУ ФКП Росреестра. 

Согласно возражениям, орган кадастрового учёта не наделен полномочиями, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления кадастрового учета документов.

Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случае, когда в ходе кадастровых работ осуществляется подготовка межевого плана с целью уточнения местоположения границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, а также в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с земельным участком, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером № является учтенным, имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», уточненную площадь в размере 2855 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.11.2010 на основании заявления ФИО4 от 09.11.2010 №, а также представленного вместе с данным заявлением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 

Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, связанные с образованием земельного участка, а не с уточнением местоположения границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН.

В этой связи, проведение процедуры согласования, а также оформление акта согласования в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре, а также п. 83 (79) Приказа Минэкономразвития РФ т 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», не требовалось.

Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 31.10.2005, имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства», декларированную площадь в размере 1000 кв. м., то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исходя из изложенного, при проверке документов, представленных в рамках заявления №, основания применения положений п. 9 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре, отсутствовали.

Кроме того, учитывая, что в ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, выявление пересечения границ данных земельных участков и, соответственно, применение положений п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре при проверке указанных документов, не представлялось возможным (л.д. 21-25).

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что поддерживает доводы возражений представителя ФГБУ ФКП Росреестра.

В материалы дела были представлены письменные возражения ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно письменным возражениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - это орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поэтому он не может отвечать по требованиям, связанным с нарушением вещных прав, т.к. не является участником материально-правовых отношений. Он не имеет материально-правового интереса в споре, не притязает на имущество, не затрагивает субъектных прав истца, не уклоняется от проведения государственной регистрации (л.д. 199).

Заслушав пояснения сторон, представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. на день возникновения спорных правоотношений), (далее – ФЗ «О Кадастре»), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе… 

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровым учётом) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь является декларированной.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости (л.д. 50-58).

Ответчик ФИО4. является пользователем земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2855 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от 04.05.2011, заключенного с КУМИ Кемеровского муниципального района. 

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь составляет 2855 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) 24.11.2010, на основании описания местоположения границ, которое имелось в межевом плане, изготовленном 

<

данные изъяты> по заказу ФИО4

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости (л.д. 138-182).

Истец оспаривает постановку данного земельного участка на кадастровый учёт, указывая на нарушение кадастровым органом требований ФЗ «О Кадастре», обязывающих кадастровый орган принимать решение об отказе в постановке на кадастровый учёт, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не согласована со смежными землепользователями.

Суд не может принять во внимание данные доводы истца, поскольку п.9 ч.3 ст. 27 ФЗ «О Кадастре», обязывающий кадастровый орган отказывать в постановке на кадастровый учёт земельного участка при отсутствии согласований границ со смежными землепользователями, была введена в действие ФЗ от 08.12.2011г. № 423 – ФЗ, т.е. после постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, (24.11.2010) отсутствовала норма ФЗ «О Кадастре», обязывающая кадастровый орган проверять наличие согласований границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, со смежными землепользователями. 

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 27 ФЗ «О Кадастре» (в ред. на день возникновения спорных правоотношений – 24.11.2010), орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Учитывая, что в действующем на 24.11.2010 земельном законодательстве отсутствовали нормы, устанавливающие требования к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, предоставляемых в аренду, суд не может признать установленным нарушение кадастровым органом положений п.2 ч.3 ст. 27 ФЗ «О Кадастре» при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №. 

Обращаясь в защиту нарушенного права собственника, в рамках способа защиты – восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истцу, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, надлежало представить доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Истец и его представитель, заявляя о нарушении прав собственника, указывают на то, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 42:04:0302001:228, произошло наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка истца, в размере 0,75 соток.

Однако, поскольку судом было установлено, что границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с действующим законодательством, установить факт наложения границ, в ходе судебного разбирательства, не представилось возможным.

Учитывая, что иных нарушений прав собственника истец не указал, суд не может признать установленным, что действиями ответчика, при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены права истца. 

Судом установлено: решением ФБГУ «ФКП Росреестра» от 05.06.2013 №, на кадастровый учёт был поставлен объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которому в последующем присвоили кадастровый номер №.

Согласно техническому паспорту, типом и назначением объекта является жилое здание. 

Данные обстоятельства установлены кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Истец просит признать незаконной постановку на кадастровый учёт названного объекта недвижимости, поскольку здание является самовольной постройкой.

Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку перечень оснований для отказа в постановке на кадастровый учёт указан в ст. 27 ФЗ «О Кадастре» (в ред. на день возникновения спорных правоотношений -05.06.2013) и данный перечень не содержит указанного истцом основания для отказа в постановке на кадастровый учёт спорного здания.

Кромке того, заявляя данные требования в рамках способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства нарушений его прав собственника, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований, суд не усмотривает. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать.

Заявление ответчика ФИО4, представителя ответчика ФБГУ «ФКП Росреестра» о применении последствий пропуска срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017

Председательствующий: