77RS0006-02-2025-003972-02

1-233/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2025 года 

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Миславской О.В., при секретаре Никоновой М.А., помощнике ФИО1, с участием:

государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., судимого:

 09 июня 2022 года Московским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

 01 декабря 2022 года Касимовским районным судом Рязанской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 октября 2024 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 19 часов 09 минут 25 января 2025 года по 00 часов 17 минут 26 января 2025 года, находясь на территории ГСК «ФИЛИ-11», расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к автомобилю марки ..., припаркованному возле гаражного бокса, из которого похитил дрель алмазного сверления DeWalt (Деволт) D21583K, принадлежащую Кванту А.В., стоимостью 50 428 рублей, далее в продолжении своего преступного умысла он (ФИО3) подошел к автомобилю марки ..., припаркованному возле гаражного бокса, откуда похитил пуско-зарядное устройство IC-JSL20 12B 2000A, стоимостью 9 227 рублей, компрессор Black&Decker («Блэк Деккер») с двумя проводами на 12 и 220 вольт, стоимостью 5 822 рубля, принадлежащие Кванту А.В., после чего он (ФИО3) подошел к припаркованному возле гаражного бокса автомобилю марки ..., откуда похитил электрический лобзик «BORT BPS-580-Q», стоимостью 3 522 рубля, принадлежащий Кванту А.В. Далее он (ФИО3) в продолжении своего преступного умысла неустановленным следствием предметом, путем применения физической силы, не имея соответствующего разрешения, незаконно проник в помещение гаражного бокса №1, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий ФИО4 комплект летних шин «Giti» (Джити), размером 225/65/17, стоимость 14 725 рублей. Далее он (ФИО3). в продолжение своего преступного умысла неустановленным следствием предметом, путем применения физической силы, не имея соответствующего разрешения, незаконно проник в помещение гаражного бокса № 2, откуда тайно похитил набор инструментов Force (Форс) 41421-7 c 142 предметами, принадлежащий Кванту А.В., стоимость 21 565 рублей. После чего с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Кванту А.В. значительный материальный ущерб на сумму 90 564 рубля, а потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 14 725 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 25 января 2025 года примерно в 18 часов 55 минут он после работы решил пойти в «Алкомаркет», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел две банки пива «Гессер», затем пошел по Малой Филевской улице в г. Москве в сторону дома, где переходя дорогу, увидел ГСК «Фили-11», расположенный по адресу: 

<

...>. Он решил проникнуть на территорию ГСК с целью хищения какого-либо имущества. После чего, он перелез через забор и, находясь на территории ГСК, увидел стоящий автомобиль марки «Вольво», багажник которого оказался открытым. Открыв багажник данного автомобиля, он увидел внутри черный пластиковый чемодан с надписью «Dewalt», внутри чемодана находилась дрель алмазного бурения. Он взял данный чемодан с дрелью и поставил рядом с забором ГСК. После он подошёл к автомобилю «Ауди А6» и из багажника забрал электрический лобзик, потом в багажнике автомобиля «Ситроен» он забрал пуско-зарядное устройство и компрессор. Затем он, оглянувшись по сторонам и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, заметил монтировку возле гаража. Взяв монтировку, он подошел к гаражу и сломал навесной замок. Зайдя внутрь гаража, он увидел комплект автомобильных покрышек (4 штуки), наименование их не помнит, и перенес данные покрышки к забору к остальным украденным вещам. Потом он подошел ко второму гаражу и сломав замок, проник во внутрь, откуда похитил набор инструментов. Далее, он перекинул все указанные вещи через забор. Затем, он взял дрель «Dewalt», пуско-зарядное устройство, лобзик, компрессор, набор инструментов и, двигаясь по Малой Филевской улице в г. Москве, отнес указанные вещи в подъезд №1 дома, где проживает по адресу: 

<

...>, сложив их под лестницей первого этажа. После чего, он вернулся к забору ГСК и, взяв две покрышки, отнес их так же в подъезд №1 дома, где проживает по адресу: 

<

...>. Затем он вновь вернулся к забору ГСК и, взяв оставшиеся две покрышки, отнес их под лестницей первого этажа в подъезд №1, расположенного по адресу: 

<

...>. По времени он долго ходил по территории ГСК «Фили-11», так как искал что можно похитить. 26 января 2025 года, проснувшись, примерно в 06 часов 00 минут, он решил выкинуть похищенное имущество. Далее, он спустился на первый этаж и перенес указанные вещи в мусорный контейнер, который находился возле дома, где он проживает, оставил только дрель, решил выкинуть ее позже. 03 февраля 2025 года примерно в 18 часов 00 минут он подходил к дому по адресу: 

<

...>, где к нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что он подозревается в совершении кражи с территории ГСК «Фили-11», расположенного по адресу: 

<

...>. После чего, он раскаялся и сознался в содеянном, указав сотруднику полиции, где находится дрель «Dewalt», и сообщил, куда выбросил все остальное похищенное имущество (том 1 л.д. 76-79, 84-86, 178-179).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Кванта А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении нескольких лет он совместно со своим товарищем ФИО5 арендует парковочную площадку в ГСК «Фили-11», расположенном по адресу: 

<

...>, где расположены принадлежащие им автомобили. Ему принадлежит автомобиль ..., ФИО5 – .... 27 января 2025 года в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл в вышеуказанный ГСК совместно с ФИО5, и они обнаружили, что порядок на арендуемой им территории и в вышеуказанных автомобилях нарушен. Они осуществили визуальный осмотр территории и автомобилей, в ходе которого было выявлено следующее: в багажнике автомобиля «Ауди А6», г.р.з. В 818 ВМ 99, отсутствовал принадлежащий ему электрический лобзик «BORT BPS-580-Q», приобретенный в 2022 году, багажник данного автомобиля был не закрыт, следов взлома на момент осмотра не имелось. В багажнике автомобиля «..., отсутствовали принадлежащие ему пуско-зарядное устройство IC-JSL20 12B 2000A, приобретенный им в 2024 году, а также компрессор Black&Decker с двумя проводами на 12 и 220 вольт, приобретенный им в 2022 году. Багажник данного автомобиля был не закрыт, следов взлома на момент осмотра не имелось. В багажнике автомобиля «Вольво 240», г.р.з. К 288 ВВ 799, отсутствовала принадлежащая ему дрель алмазного сверления DeWalt D21583K, приобретенная им в 2022 году. Багажник данного автомобиля был не закрыт, следов взлома на момент осмотра не имелось. Также, на арендуемой им с ФИО5 территории находятся два бокса (металлический №1 и кирпичный №2) для хранения различных предметов. На данных боксах висят замки амбарного типа. При осмотре, указанные замки были сломаны. Замки материальной ценности ему не представляют. В боксе №1 при визуальном осмотре им было обнаружено отсутствие четырех покрышек на летний период, которые отдал ему на хранение его знакомый ФИО4, данные покрышки принадлежат ФИО4 После, в боксе №2 он обнаружил отсутствие принадлежащего ему набора инструментов Force 41421-7, в котором находилось 142 предмета, данный набор приобретался им в 2020 году, стоимостью 38 000 рублей. После чего, им и ФИО5 было принято решение осуществить просмотр системы видеонаблюдения, принадлежащего ГСК «Фили-11», в ходе которого было установлено, что примерно в 19 часов 08 минут, ранее неизвестный гражданин проник на территорию ГСК через аварийный выход с тыльной стороны стоянки, и далее в течение некоторого времени осуществил хищение вышеуказанных предметов, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 90 564 рубля (том 1; л.д. 49-52,53-55); 

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему принадлежит автомашина ..., которую он приобрел в сентябре 2024 года с комплектом летней резины фирмы «Giti», размером 225/65/17, пробегом 300 километров. Примерно в ноябре 2024 года он приехал в ГСК «Фили-11», расположенный по адресу: 

<

...>, где у его знакомых ФИО6 и ФИО5 поменял летнюю резину фирмы «Giti», размером 225/65/17, в количестве 4 (четырех) штук на зимнюю. Данную летнюю резину он отдал на хранение в гараж ГСК «Фили-11» своему знакомому ФИО5. 03 февраля 2025 года ему сообщили, что 25 января 2025 года в вечернее время неизвестное лицо похитило принадлежащий ему комплект летних шин «Giti», размером 225/65/17, в количестве 4 (четырех) штук. Ему причинен ущерб в размере 14 725 рублей, что является для него значительным (том 1 л.д. 60-62, 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего участкового Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. 25 января 2025 года по адресу: 

<

...>, в ГСК «Фили-11» произошла кража имущества, принадлежащего Квант А.В. 27 января 2025 года данный потерпевший обратился с заявлением в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. Им были отсмотрены видеоматериалы с камер наружного видеонаблюдения на обслуживаемой отделом территории г. Москвы, на которых имелось изображение подозреваемого в совершении вышеуказанном преступлении, а также его передвижения. Был получен кадр с изображением подозреваемого, и далее, через систему распознавания лиц «Парсив» был отслежен путь подозреваемого до места его жительства. После чего, 03 февраля 2025 года, находясь по адресу: 

<

...>, примерно в 18 часов 00 минут им был задержан подозреваемый, которым оказался ФИО3, .... ФИО3 подтвердил свою причастность к совершению кражи имущества с парковочной территории ГСК «Фили-11» по адресу: 

<

...>. Далее, ФИО3 показал, где находилась дрель алмазного бурения, которая была ранее похищена им с ГСК «Фили-11». Указанная дрель находилась под лестницей в подъезде №1, расположенного в доме по адресу: 

<

...>. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее, после получения объяснения от подозреваемого, в присутствии двух приглашенных граждан мужского пола им был произведен личный досмотр ФИО3 По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (том 1 л.д.123-125).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

− заявлением потерпевшего Кванта А.В. от 27 января 2025 года о хищении принадлежащего ему имущества с территории ГСК «Фили-11» по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 9);

− заявлением потерпевшего ФИО4 от 03 февраля 2025 года о хищении принадлежащего ему комплекта летних шин «Giti» (Джити), размером 225/65/17 с территории ГСК «Фили-11» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 января 2025 года, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно ГСК «Фили-11» по адресу: 

<

...>, а также изъят навесной замок от гаражного бокса (том 1 л.д. 13;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 февраля 2025 года, согласно которому по адресу: 

<

...> была дрель алмазного сверления DeWalt (Деволт) D21583K, похищенная у Кванта А.В. (том 1 л.д. 37-42);

- заключением эксперта № 2420/25 от 20.02.2025 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет, электрический лобзик «BORT BPS-580-Q», стоимостью 3 522 рубля; пуско-зарядное устройство IC-JSL20 12B 2000A, стоимостью 9 227 рублей, компрессор Black&Decker («Блэк Деккер») с двумя проводами на 12 и 220 вольт, стоимостью 5 822 рубля; дрель алмазного сверления DeWalt (Деволт) D21583K, стоимостью 50 428 рублей; набор инструментов Force (Форс) 41421-7 c 142 предметами, стоимостью 21 565 рублей; комплект летних шин «Giti» (Джити), размером 225/65/17, стоимостью 14 725 рубля (том 1 л.д. 110-120);

 - заключение эксперта № 257 от 13.02.2025 года, согласно которому навесной замок подвергался воздействию постороннего предмета и в результате данного воздействия запирающая дужка была вырвана из корпуса замка (том 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05 февраля 2025 года, согласно которому с участием потерпевшего Кванта А.В. была осмотрена похищенная у него дрель алмазного сверления DeWalt (Деволт) D21583K (том 1; л.д. 133-138);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06 февраля 2025 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГСК «Фили-11» по адресу: 

<

...> с участием обвиняемого ФИО3, опознавшего в себя в мужчине, который в период времени с 19 часов 09 минут 25 января 2025 года по 00 часов 17 минут 26 января 2025 года совершает хищении имущества (том 1 л.д. 142-159);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17 марта 2025 года, согласно которому был осмотрен пакет с навесным замком, на котором согласно заключению эксперта, имеются следы воздействия постороннего предмета, и запирающая дужка была вырвана (том 1 л.д. 162-164).

.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевших Кванта А.В., ФИО4, свидетеля обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны подсудимым последовательно, однозначно и непротиворечиво, подтверждены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанные показания согласуются между собой, с показаниями вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, причин для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая доказанной вину подсудимого ФИО8, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – «в значительном размере» судом установлен исходя из стоимости похищенного имущества, который превышает 5 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевших Кванта А.В., ФИО4, с учетом оценки причиненного ущерба самими потерпевшими, которую суд находит объективной.

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 проник на территорию ГСК «ФИЛИ-11», а впоследствии в помещение гаражного бокса вопреки воле собственника помещения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного каждому из потерпевших, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, оказание помощи мнгодетной сестре, находящейся в трудном материальном положении.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что единственно справедливым наказанием, способствующим достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, при этом судом были установлены ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не исключает возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, т.е. заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлении приговора в законную силу и получении предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

 - видеозапись - хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок, дрель алмазного бурения D21583K желтого цвета, выданные собственнику Кванту А.В. на ответственное хранение – оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Миславская