САНКТ-Петербургский городской суд

Дело № 1-150/2025 Судья Ковалева Е.С. 

Рег. № 22-6421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 22 июля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Абрамец В.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Шукшиной О.И. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий главным инженером в 

<

...>», не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно-осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Козловой В.Е., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить по его доводам, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шукшиной О.И. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 30.10.2024 нарушений правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека – ФИО3, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительными и ремонтными работами на 1 год, местом отбытия основного наказания в виде лишения свободы указать колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ и не оспаривая выводы суда о доказанности вины подсудимого, правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.43, ч.3 ст.60, ст.73 УК РФ, полагает, что при постановлении приговора судом нарушены вышеуказанные положения закона, дана неверная оценка личности осужденного, возможности его исправления без реальной изоляции от общества, не в полной мере оценена общественная опасность совершенного преступления.

Считает что суд пришел к неправильному выводу о том, что наказание в виде лишения свободы условно будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупредит совершению ФИО1 повторных преступлений.

Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, совершение данного преступления привело к наступлению тяжких последствий в виде смерти.

Полагает, что наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, не сможет воспрепятствовать совершению ФИО1 новых преступлений, не основано на правильной оценки обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновного.

Также полагает, что судом не учтен принцип назначения справедливого наказания, что влечет за собой осознание ФИО1 безнаказанности и возможности дальнейшего совершения преступлений в сфере общественной безопасности и общественного порядка. 

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, повышенной общественной опасности преступления, его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, с учетом того, что нарушение ФИО1 правил обеспечения безопасного производства строительных (ремонтных) работ и охраны труда повлекло совершение им инкриминируемого преступления, полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительными и ремонтными работами, что послужит целям предупреждения совершения ФИО1 иных преступлений в сфере осуществления строительных и ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту, судом допущено не было.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и трупа от 30.10.2024 с фототаблицей, регистрационной картой трупных изменений к протоколу осмотра трупа ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта №... от 10.12.2024 о телесных повреждениях, причине смерти ФИО3, документами, подтверждающими трудоустройство ФИО1 в 

<

...>» на должность главного инженера, приказом о совмещении ФИО1 в период с 24.10.2024 по 31.10.20924 должностных обязанностей начальника участка на условиях совмещения должностей, должностной инструкцией начальника участка, договором подряда №№... от 04.10.2024, заключенным между 

<

...>» и ФИО3 и другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 подробно описаны в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку, сопоставляя их показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также и для оговора последнего, судом первой инстанции также не установлено; с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Протоколы следственных действий получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено компетентными экспертом со значительным стажем работы по специальности, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, оно также являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом оглашение показаний свидетелей в судебном заседании происходило в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в виновности ФИО1 не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с выводами, сделанными на основе анализа этих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при этом дал правильную квалификацию его действиям по ч.2 ст. 216 УК РФ, как совершение нарушения правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Кроме того суд принял во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет регистрацию и место житльства в Санкт-Петербурге, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против общественной безопасности, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного им, приведенные в приговоре при описании совершенного преступного деяния, установленные судом, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти человеку по неосторожности. 

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние алкогольного опьянения погибшего ФИО3, поскольку осужденный, при должной внимательности, осмотрительности и надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей, всестороннем осуществлении контроля, имел возможность избежать допуска к производству работу на подъемнике ФИО3 и с учетом квалификации ФИО3, и его допусков, и с учетом его физического состояния. 

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1 исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, без применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая возраст ФИО1 и состояние его здоровья, поведение ФИО1 после совершения преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление назначен судом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ. 

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления. Принимая решение о применении к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному ФИО1

Судом первой инстанции мотивировано применение положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционного представления, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО1 и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, и об исключении применения положений ст. 73 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Согласно обжалуемому приговору, как уже указано выше, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел то, что он совершил неосторожное деяние, направленное против общественной безопасности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, приведенные в приговоре при описании преступного деяния, установленные обстоятельства содеянного ФИО1, который вопреки требованиям приказов, должностной инструкции, допустил нарушения указанных норм по безопасному производству работ, в результате которых наступила смерть ФИО3 Таким образом, суд учел, как характер допущенных ФИО1 нарушений, так и наступившие вследствие указанных нарушений последствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО1 не оспаривал факт совершения инкриминируемого деяния и обстоятельства, при которых оно было совершено, давал о них показания, вину в свершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предпринял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после совершенного преступления, свидетельствующие о его критическом отношении к содеянному, которые не оспариваются государственным обвинителем, в совокупности с иными установленными смягчающим наказание обстоятельствами, а также данными о его личности, которые также не оспариваются государственным обвинителем, согласно которым ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, обоснованно признаны судом, как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющие сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

При этом, как указано выше суд не усмотрел оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается автор представления были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания назначенного ФИО1, и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указывая о несправедливости назначенного осужденному наказания, автор апелляционного представления также ссылается на то, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, при этом цитирует обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом, приведенные в приговоре, которые, как и направленность совершенного деяния на охраняемые законом социальные ценности, были учтены судом при назначении осужденному наказания, как определяющие характер и степень общественной опасности преступления. 

Апелляционное представление не содержит иных доводов, касающихся обстоятельств содеянного ФИО1, характера и размера, наступивших от совершенного им преступления последствий, причиненного им вреда, данные о его личности, поведении после совершенного преступления, которые не были приняты во внимание судом, однако влияющих на оценку степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслеживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Однако предложенное государственным обвинителем в представлении дополнительное наказание в виде лишении права заниматься деятельность, связанной со строительными и ремонтными работами, не может быть назначено ФИО1, поскольку он совершил нарушение правил безопасности при проведении иных работ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением правил безопасности на строительных объектах и при проведении иных работ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, а именно нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства установленные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное и материальное положение и полагает, что назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом, следует отметить, что с учетом возраста и состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением правил безопасности на строительных объектах и при ведении иных работ, на 1 (один) год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -