Дело № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Чемеровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля республики Башкортостан» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба за провоз тяжеловозного груза по автомобильной дороге, 

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля республики Башкортостан» (далее ГКУ «Служба весового контроля РБ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 146 410 руб. 00 коп, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, в связи с провозом тяжеловесного груза.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 апреля 2015 года при осуществлении весового контроля 

<

адрес> сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ «Служба весового контроля РБ» было произведено взвешивание транспортного средства №, регистрационный номер №, принадлежащего па праве собственности ФИО1, по результатам которого был составлен акт № 693 от 18 апреля 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, акт вручен водителю ФИО2 Согласно указанному акту перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве с превышением установленных ограничений по общей массе и допустимых осевых нагрузок: допустимые нагрузки (в тоннах): 5,0, 6,0, 5,0, 6,0; фактические значения: 10,23, 10,23, 10,23, 10,23. Перевозка тяжеловесного груза по федеральным дорогам осуществлялась без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований, составил 146410 руб. 00 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольной оплате суммы ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражения по предъявленному иску не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам в суд не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 12 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге (ч. 13 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2015 года составлен акт №693, из которого следует, что на ППВК 5 (пункте весового контроля) автодороги регионального и межмуниципального подчинения - 10 км. автодороги 

<

адрес> - произведено взвешивание одиночного транспортного средства №, регистрационный номер №, владелец указанного транспортного средства – ФИО1 ФИО7.

В акте указан маршрут движения транспортного средства с указанным грузом – г. Пермь – г. Кинель Самарская обл. и сведения о средствах измерения – весы ВА-20П № 13-34985.

В результате взвешивания транспортного средства зафиксировано превышение установленных ограничений, а именно: допустимые осевые нагрузки (в тоннах): (в тоннах): 5,0, 6,0, 5,0, 6,0; фактические значения: 10,23, 10,23, 10,23, 10,23.

Указанный выше акт подписан инспектором ФИО3 подпись которого скреплена печатью, а также водителем ФИО2, подтвердившим получение первого экземпляра акта своей подписью.

Из свидетельства о поверке №7/449 от 06 марта 2015 года следует, что весы автомобильные ВА - 20П, заводской номер 13 - 34985, прошли на момент проведения измерений поверку 06 марта 2015 года. О проведенной поверке сделана отметка в пункте 1 акта №693 от 18 апреля 2015 года. 

Согласно паспорту весового контроля оборудования модификации весы автомобильные портативные электронные ВА – 20П заводской номер 13-34985, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» № 28 от 02 февраля 2012 года к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относятся автомобильные дороги: Бураево – Старобалтачево – Куеда, Уфа – Бийск – Янаул, Дюртюли – Бураево, Дюртюли – Нефтекамск.

Согласно п. 1.4 Устава ГКУ «Служба весового контроля РБ», учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Одним из видов деятельности ГКУ «Служба весового контроля РБ» согласно пункта 2.4 Устава является работа: по расчету размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам; по взвешиванию транспортных средств в рамках проведения весового контроля на автомобильных дорогах; по принятию мер к взысканию вреда, причиненного автомобильным дорогам, нарушением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок движения тяжеловесных транспортных средств.

Помимо изложенного, из распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 166-р от 15 февраля 2013 года следует, что объектом права оперативного управления, закрепленного за истцом, являются автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее Перечень), утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан № 28 от 02 февраля 2012 г. «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения», указано, что в состав указанных автомобильных дорог входят автомобильные дороги: Бураево – Старобалтачево – Куеда, Уфа – Бийск – Янаул, Дюртюли – Бураево, Дюртюли – Нефтекамск, то есть Перечень содержит указание на автодорогу от г. Пермь до г. Кинель Самарской области.

Истцом исчислен размер причиненного автомобильной дороге ущерба в размере 146410 руб. 00 коп. исходя из протяженности участка автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения г. Пермь – г. Кинель Самарская область с учетом маршрута движения автомобиля, согласно которому автотранспортное средство №, регистрационный номер № двигалось по маршруту из г. Пермь в г. Кинель Самарской области.

Представленный истцом расчет ущерба автомобильной дороге суд находит правильным, поскольку размер вреда определен на основании данных акта весового контроля № 693 от 18 апреля 2015 года в соответствии с методикой расчета, установленной постановлением Правительства РФ №934 от 16 ноября 2009 года. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником грузового бортового автотранспортного средства №, регистрационный номер №, является ФИО1 

Истцом представлено подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора - направленная в адрес ФИО1 претензия № 3995 от 22.06.2015 г. Доказательств удовлетворения данной претензии и возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4128 руб. 20 коп. в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу бюджета Республики Башкортостан в возмещение ущерба за провоз тяжеловесного груза 146410 (сто сорок шесть тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 госпошлину в доход государства в размере 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года. 

Председательствующий Е.В. Романова