Дело № 2-2-119/2024

57RS0012-02-2023-000161-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года п.Долгое, Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 (далее ПАО Сбербанк) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска истец указал, что ФИО4 получил в ПАО "Сбербанк России" кредитную карту. Задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту № от 30.09.2014 за период с 19.08.2022 по 03.05.2023 составляет 364 259, 45 руб., в том числе просроченные проценты 44993, 63 руб., просроченный основной долг 319 265, 82 руб. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 259, 45 руб., в том числе просроченные проценты 44993, 63 руб., просроченный основной долг 319 265, 82 руб. и государственную пошлину в размере 6 842, 59 руб. 

В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт № от 30.09.2014, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 кредитную карту и открыл на его имя счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно расчету истца задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 364 259, 45 руб., в том числе просроченные проценты 44993, 63 руб., просроченный основной долг 319 265, 82 руб. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного в материалы дела наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками являются сын ФИО2 и сын ФИО3 

Таким образом, наследником принявшими наследство после смерти ФИО4 являются ответчики.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,6 кв.м., 1/3 доли земельного участка, площадью 5600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № прицепа к легковому автомобилю 8285-12, 2003 года выпуска, денежных вкладов на сумму 27 331,40 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2023 по состоянию на 22.08.2022, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № составляет 48 000 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № составляет 128 000 рублей, рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю 8285-12, 2003 года выпуска, составляет 24 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2023, по состоянию на 22.08.2022, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,6 кв.м., составляет 663 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 5600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 437 000 руб. 

Судом установлено, что сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследников ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит ее оплату. 

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Как усматривается из материалов дела, по определению Ливенского районного суда Орловской области от 26.06.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 (л.д. 99-100). 

Данная экспертиза была проведена, не оплачена, стоимость экспертизы составляет 28 000 рублей. 

Суд считает, что стоимость экспертизы необходимо взыскать с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 (ОГРН №) задолженность по эмиссионному контракту № от 30.09.2014 в размере 364 259 (триста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 59 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО1, № № стоимость экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1, № № стоимость экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года. 

Судья: