Дело №1-217/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 14 ноября 2019 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, Ивановой Е.И., потерпевшего ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника, адвоката Рамазановой М.Н., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., помощнике судьи Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев и определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> родителями, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил оскорбление представителя власти: - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Потерпевший №2, являясь полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Можайскому городскому округу 

<

адрес>, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание младшего сержанта полиции в составе пешего патруля отдельного взвода ППСП ОМВД России по Можайскому городскому округу, совместно с Потерпевший №1 полицейским отдельного взвода ОМВД России по Можайскому городскому округу 

<

адрес>, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим специальное звание старшего сержанта полиции, то есть, являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом, в пределах своей компетенции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, во время несения службы, будучи одетыми в форменное обмундирование со знаками отличия, и исполняя обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 за №3-Ф3 «О полиции», согласно которому на сотрудника полиции возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, и должностными инструкциями полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД РФ по Можайскому городскому округу, свои должностные обязанности, в которые в том числе входит осуществление в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядка и общественной безопасности на охраняемых объектах и маршруте патрулирования, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования и движения, требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных муниципальных органов, в указанное выше время, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> требовали от находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратить совершение административного правонарушения в виде нарушения общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в частности оскорбления грубой нецензурной бранью Свидетель №2, а так же выполнить их законные требования по доставлению ФИО3 в дежурную часть отдела полиции для установления личности и составления в отношении ФИО3 административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В указанные выше время и месте, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, публично, то есть в присутствии посторонних лиц: Свидетель №2 и Свидетель №1, с использованием ненормативной лексики, стал публично оскорблять представителей власти – полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Можайскому городскому округу, младшего сержанта полиции Потерпевший №2 и старшего сержанта полиции Потерпевший №1, одетых в форменное обмундирование, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, неоднократно предъявляли ФИО3 законные и обоснованные требования о прекращении противоправных действий по нарушению общественного порядка в общественном месте. ФИО3 в ответ на законные требования младшего сержанта полиции Потерпевший №2 и старшего сержанта полиции Потерпевший №1, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, а также посторонние граждане – Свидетель №2 и Свидетель №1, не желая подчиниться законным требованиям представителей власти, умышленно, осознавая, общественно-опасный характер публичного оскорбления представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как представителей власти, в неприличной форме, глубоко противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, публично высказал оскорбления, в том числе и нецензурные, в адрес полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Можайскому городскому округу, младшего сержанта полиции Потерпевший №2 и старшего сержанта полиции Потерпевший №1, называя последних оскорбительными словами в неприличной форме, выразив тем самым отрицательную оценку личности Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которая подорвала престиж последних, как представителей власти в глазах окружающих, чем нанес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как представителям власти, публичное оскорбление, а так же своими действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность органов власти – полиции и их авторитет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что когда он (ФИО4) вышел из подъезда, следом вышел ранее незнакомый Свидетель №2, который ударил его. Когда пришли сотрудники полиции он (ФИО4) сообщил им, что является несовершеннолетним. Потом он (ФИО4) убегал от сотрудников полиции, которые сделали ему подсечку, брызнули газом, надели наручники, ударили и отвезли в ОВД. Он (ФИО4) не говорил с сотрудниками полиции, не оскорблял, нецензурно не выражался, до конфликта выпил 1-2 банки пива. Сотрудники полиции его оговаривают, поскольку в отношении них было подано заявление. 

Между тем, виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа он с Потерпевший №1 по вызову о хулиганстве прибыл к 4-му подъезду многоэтажного дома, где Свидетель №2 сообщил, что ФИО4 с компанией ходил в туалет в подъезде и на замечание оскорбили его. ФИО4, которому он и Потерпевший №1 представились и пояснили в связи с чем прибыли, стал ругаться с Свидетель №2, оскорблял последнего, был пьян, на замечания сотрудников не реагировал, оскорблял его и Потерпевший №1 нецензурно, отказывался проехать в ОВД, вырывался от Потерпевший №1, оттолкнув его (Потерпевший №2) побежал к Спектру, но подсечкой был остановлен. На ФИО4, который продолжил сопротивляться надели наручники и доставили в ОВД. В действиях ФИО4 он видел состав административного правонарушении. Иные спецсредства к ФИО4 не применяли и узнали о том, что он несовершеннолетний только в ОВД. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что осенью 2018 г. с Потерпевший №2 по сообщению о хулиганстве он прибыл в форме к подъезду 

<

адрес>, где был Свидетель №2, который указал на ФИО4, пояснив, что последний распивал, хулиганил. ФИО4, который был в состоянии опьянения, стал оскорблять Свидетель №2, нецензурно выражался, на требования прекратить противоправное поведение и проследовать в ОВД не реагировал, нецензурно оскорблял его и Потерпевший №2, говорил, что ему (ФИО4) 19 лет, пытался скрыться, но был задержан. 

На очной ставке с обвиняемым ФИО4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили оскорбления со стороны ФИО4 в их адрес, когда они исполняли свои служебные обязанности. Обвиняемый ФИО4 отрицал оскорбление сотрудников полиции(т.2 л.д.156-163).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он попросил соседа вызвать полицию, когда в подъезде шумела компания, где был пьяный ФИО4. Последний не ушёл, угрожал, нецензурно бранился. Когда прибывшие сотрудники полиции сделали ФИО4 замечание, чтобы не ругался нецензурно, просили успокоиться, ФИО4 продолжил ругаться, оскорблял нецензурно сотрудников, оттолкнув одного из сотрудников, побежал в сторону Макдональдса. Потом ФИО4 привели сотрудники полиции и отвезли в ОВД. По дороге ФИО4 продолжил оскорблять сотрудников полиции и то, что ФИО4 несовершеннолетний выяснили после. Силу к ФИО4 сотрудники не применяли, последний не жаловался, что ему брызнули газом в глаза. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 просил о помощи его и Свидетель №3, когда задерживал ФИО4. Когда они прибыли к Макдональдсу ФИО4 лежал, сверху был Потерпевший №2. ФИО4 выражался нецензурно, оскорбляя сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые были в форме, на требования прекратить оскорбления не реагировал. В дежурной части ФИО4 жаловался, что ему брызнули газом. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в состав автопатруля с 20 часов с полицейским Свидетель №6. Примерно через 30 минут полицейский Потерпевший №2 попросил содействия при доставлении неадекватного гражданина, нарушившего общественный порядок от ресторана быстрого питания «Макдоналдс» в дежурную часть. Он с Свидетель №6 подъехали к «Макдоналдсу», где Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на земле удерживали мужчину в наручниках (впоследствии ФИО4). ФИО4 постоянно выражался в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нецензурной бранью, требовал чтобы его отпустили. При этом у Макдоналдса находились посторонние люди, которые слышали оскорбления ФИО4 в адрес сотрудников полиции. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 посадили ФИО4 в служебный автомобиль. Далее они у 

<

адрес> взяли с собой мужчину, которого ранее задержанный гражданин оскорблял нецензурной бранью. После все направились в дежурную часть отдела полиции. На улице перед отделом полиции ФИО4 продолжил вырываться, оскорблял Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нецензурной бранью. ФИО4 в помещении дежурной части выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью. Родители пытались успокоить ФИО4, но он их не слушал. По пути на мед. освидетельствование и в травматологию ФИО4 при отце продолжал выражаться нецензурно(т.1 л.д.164-167).

Свидетель Свидетель №4 показала в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ОМВД России по Можайскому городскому округу, когда около 21 часа в дежурную часть сотрудники ОВ ППСП доставили ФИО4, которого ранее неоднократно доставляли в дежурную часть за совершение административных правонарушений. ФИО4 жаловался, что ему брызнули в лицо с перцового баллончика. При этом запаха баллончика и перца не было. От ФИО4 пахло спиртным. Со слов Свидетель №2, ФИО4 в присутствии сотрудников полиции оскорблял его, на замечания полицейских не реагировал, оскорблял сотрудников унизительными выражениями, используя нецензурную брань, толкнул одного из сотрудников в грудь и убежал в сторону Макдоналдса, где был задержан. По результатам освидетельствования факт алкогольного опьянения ФИО4 был установлен. По ходатайству матери ФИО4 направили в приемный покой травматологического отделения, где у него установили ушибы. Факт попадания слезоточивого газа ФИО4 в глаза не подтвердился. Далее ФИО4 и его родители были доставлены в дежурную часть, где составили протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО4 вел себя агрессивно, постоянно оскорблял сотрудников его задержавших и доставивших в дежурную часть, не реагировал на замечания. ФИО4 при доставлении его в отдел полиции всегда вел себя вызывающе и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, не реагируя на замечания, выражался нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе(т.1 л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №5 показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, сотрудники полиции в приемное отделение доставили ФИО4, который пояснил, что его задержали сотрудники полиции, причинили ему телесные повреждения. У ФИО4 им был установлен предварительный диагноз: ушибы мягких тканей лба головы, ссадина лба, ссадина передней брюшной стенки живота и ссадина плеча. ФИО4 жаловался, что сотрудники полиции ему брызнули перцовым баллончиком в глаза. Однако в области глаз и лица химических воздействий и ожогов выявлено не было. Было рекомендовано обратиться к окулисту. Слезотечения, покраснений и ожогов на лице у ФИО4 не было. ФИО4 вел себя нагло, агрессивно, разговаривал на высоких тонах, используя нецензурную брань, кричал на сотрудников полиции. Сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно(т.1 л.д.182-185).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вышел из своей 

<

адрес>, находящейся в четвертом подъезде и направился в магазин. По возвращению из магазина, около 20 часов 30 минут, у подъезда № указанного дома, он встретил Свидетель №2, который разговаривал с незнакомым парнем (ФИО4), который в отношении Свидетель №2 высказывался нецензурной бранью и оскорблял. Недалеко от ФИО4 находилась толпа молодых людей 6-7 человек, которые пытались увести ФИО4, который не реагировал и продолжал оскорблять Свидетель №2, который просил ФИО4 успокоиться и уйти. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 попросил его вызвать наряд полиции, чтобы пресечь противоправное поведение ФИО4, что он и сделал. Примерно минут через 15-ть к подъезду подошли двое сотрудников полиции в форме, которые представились и уточнили, они ли вызывали их. Свидетель №2 указал на ФИО4, который продолжил оскорблять Свидетель №2. Полицейские ФИО4 делали замечания и требовали прекратить указанные действия, однако он не реагировал и продолжал оскорблять Свидетель №2. Сотрудники потребовали у ФИО4 назвать свои анкетные данные и возраст, на что последний отказался называть свои фамилию и имя, сначала пояснил, что ему 16 лет, потом сказал, что ему 19 лет. ФИО4 стал на сотрудников полиции говорить, используя нецензурную брань. Когда сотрудники полиции стали к ФИО4 приближаться, сказали, что надо проследовать в отдел полиции для установления его личности, ФИО4 стал оскорблять их, используя нецензурную брань, пытался нанести удар одному из сотрудников, толкнул в грудь второго подошедшего и побежал в сторону кинотеатра «Спектор» и ресторана «Макдоналдс». Оба сотрудника побежали за ФИО4. Со слов Свидетель №2 ранее, когда на шум и громкий разговор в подъезде он сделал молодым людям, нарушающим тишину замечание, ФИО4 стал оскорблять его(т.1 л.д.188-191).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждают: - карточка происшествия с данными, что в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что шумят в подъезде по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.52); - заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к неизвестному молодому человеку с признаками опьянения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, в подъезде 

<

адрес> вел себя агрессивно, выражался нецензурно, курил, справлял малую нужду(т.1 л.д.57); - протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности в 7 м. от 

<

адрес> напротив подъезда №, где по словам Потерпевший №1, его и Потерпевший №2 оскорбил ФИО4(т.1 л.д.64-68); - заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь ФИО4 за оскорбление его и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> подъезда № в присутствии граждан при исполнении ими своих должностных обязанностей(т.1 л.д.82); - выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Можайскому городскому округу(т.1 л.д.93); - должностная инструкция Потерпевший №2, в обязанности которого входит осуществление в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ правопорядка и общественной безопасности на охраняемых объектах и маршруте патрулирования, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования и движения, требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий(т.1 л.д.94-102); - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь ФИО4 за оскорбления его и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а так же пресечению преступлений и административных правонарушений(т.1 л.д.116); - выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по 

<

адрес>(т.1 л.д.128); - должностная инструкция Потерпевший №1 в обязанности которого входит осуществление в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядка и общественной безопасности на охраняемых объектах и маршруте патрулирования, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования и движения, требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий(т.1 л.д.129-137); - карточки на маршруты патрулирования №(т.1 л.д.199-200); - график работы с данными, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находились в составе рабочей смены(т.1 л.д.201); - постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 входили в состав наряда(т.1 л.д.202-207);- материал об административном правонарушении с данными о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ в состоянии опьянения(т.1 л.д.209-225); - заключение комиссии экспертов, что ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства. Однако, указанные расстройства, не лишали ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается(т.2 л.д.132-133); - акт от ДД.ММ.ГГГГ с данными, что у ФИО4 установили состояние опьянения(т.2 л.д.136).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и вменяемости ФИО4, нет. 

Все исследованные доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет. 

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведенные выше, последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами и прямо подтверждают публично выраженные в неприличной форме высказывания ФИО4, умышленно унижающие честь и достоинство представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Оснований считать, что свидетели обвинения и потерпевшие оговаривают ФИО4, у суда нет.

Утверждения ФИО4 о неправомерных действиях потерпевших, проверялись органом предварительного расследования и подтверждения не нашли.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении им оскорбления представителя власти: - ФИО4 публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Надуманные утверждения ФИО4 о его оговоре со стороны сотрудников полиции и Свидетель №2, опровергают, приведенные выше доказательства стороны обвинения, в том числе показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, оснований которым не верить нет. 

Показания подсудимого прямо заинтересованного в исходе дела, искажают реальную картину событий, чтобы уйти от ответственности за содеянное. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что о задержании сына сообщили с ОДН. Со слов сына он ничего противоправного не совершал и его задержали, когда он убегал от сотрудников полиции, которые его избили и брызнули газом в глаза. Сын говорил, что жилец подъезда, где он говорил с другом, ударил его. Сын в развитии не отставал, помогал по дому. При нем сын не был агрессивен, не оскорблял никого. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что о задержании сына сообщили с ОДН. Со слов сына он ничего противоправного не совершал, его задержали, избили и брызнули газом в глаза. Сын говорил, что Свидетель №2 без причины напал на него. Сын в развитии не отставал, помогал. 

Показания родителей, подсудимого не оправдывают, поскольку они не были очевидцами задержания сына и явно желают поддержать его защитную позицию. 

Деяние, совершенное ФИО3, в котором он виновен, суд квалифицирует ст.319 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчают ответственность ФИО4 несовершеннолетие подсудимого, наличие у подсудимого заболевания, наличие у подсудимого ряда благодарностей за активное участие в общественной жизни.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО4 своими умышленными действиями публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, после употребления спиртного, которое негативно повлияло на поведение ФИО4, способствовало агрессии со стороны ФИО4, что следует из показаний свидетелей обвинения, потерпевших, данных о противоправном поведении подсудимого в состоянии опьянения. 

ФИО4 состоял на учете в ОДН и КДН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно рассматривался комиссией и привлекался к ответственности, в том числе за хулиганство, нецензурную брань, распитие спиртного, по последнему месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога(т.2 л.д.37-38, 41-43, 45-49,51-53,58-90).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение им умышленного преступления против нормальной законной деятельность органов власти, посягнувшего на их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти, принимая во внимание данные о противоправном поведении подсудимого до совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее ответственность подсудимого, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст.64,73,90,92 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-309,430 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья:

Копия верна__________