Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

№ 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

07 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-43/2017 от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-43/2017 от 12.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, как необоснованное, указав в обоснование жалобы, что им выявлены новые факты по правонарушению. Просил пересмотреть обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он в ДТП не участвовал, его машина целая, целое правое боковое зеркало, на машине имеется единственная царапина, сделанная кем-то вручную, считает заявление потерпевшей «автоподставой». В заседании у мирового судьи он частично признавал свою вину, потому что увидел на своей машине царапину, которая была на высоте левого бокового зеркала автомобиля потерпевшей. Сейчас он вину не признает, потому что провел эксперимент и выяснил, что при таком ДТП должно было сначала разбиться его левое боковое зеркало, но оно осталось целое. По обстоятельствам дела пояснил, что 18.10.2016 г. он был на набережной, ловил рыбу. Около 10 час. он почувствовал себя плохо и поехал на своей машине 

<

данные изъяты>, гос. номер №, домой, у него закружилась голова. Он припарковался примерно в 20 м. от машины потерпевшей, уперевшись колесом в бордюр. Подошли какие-то люди, сказали, что он совершил ДТП. Он позвонил жене, пришла жена, эти люди тут же ушли. Он пошел с женой домой, так как плохо себя чувствовал. «Скорую помощь» он не вызывал, выпил таблетки. На следующий день он забрал свою машину с ул. Мечникова. Через две недели его вызвали в ГИБДД, где ему сообщили, что он совершил ДТП и скрылся с места ДТП. 18.10.2016 г. он спиртное не употреблял, за рулем ехал трезвый. У него большой водительский стаж. Без водительских прав он не сможет работать водителем. Просил постановление мирового судьи отменить либо изменить назначенное административное наказание на другой вид, не связанный с лишением права управления транспортными средствами. 

В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО3, пояснившая, что 18.10.2016 г. утром она приехала на своей машине 

<

данные изъяты>, гос номер №, на работу, припарковала свою машину на обычном месте на ул. Мечникова 39 А, пошла в офис 

<

данные изъяты> где она работает 

<

данные изъяты>. Около 11 час. позвонил ее брат ФИО8 сообщил, что ее припаркованную машину ударили. Она спустилась, подошла к машине, увидела следующие повреждения: было разбито левое боковое зеркало, по всему левому боку машины – царапины, на дороге валялся оторванный съемный колпак с левого заднего колеса. Она сфотографировала повреждения своей машины. Под «дворником» она увидела записку от свидетеля ДТП ФИО9 с номером его мобильн6ого телефона. Она позвонила свидетелю, который сообщил ей, что видел, как машина 

<

данные изъяты> ехала по ул. Мечникова, виляла из стороны в сторону, ударила ее машину и поехала дальше. Водитель 

<

данные изъяты> даже не остановился. Свидетель поехал на своей машине за машиной 

<

данные изъяты>, которая заехала во двор дома 

<

адрес>, остановилась, въехав колесом в бордюр. Свидетель ФИО9 подошел к машине 

<

данные изъяты>, открыл дверь со стороны водителя. Водитель был пьян. Свидетель сказал водителю, что он совершил ДТП и что он будет вызывать ГИБДД. Водитель 

<

данные изъяты> вызвал жену по телефону и они вдвоем молча ушли, не обращая ни на кого внимания. Свидетель вернулся на место ДТП и оставил на ее машине записку. Она позвонила в ГИББД, приехали сотрудники ГИБДД, составили административный материал. Просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 18.10.2016 г. в 11 час. 00 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в 

<

...>, являясь водителем, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016 г.; заявление потерпевшей ФИО3 о факте ДТП; объяснение потерпевшей ФИО3; схема места совершения административного правонарушения от 18.10.2016 г., на которой зафиксировано место ДТП: ул. Мечникова, 39А; справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 г.; письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он признал факт своего участия в ДТП и оставления места ДТП после его совершения; протокол осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016 г.; карточка учета нарушения. 

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Будучи участником дорожного движения, ФИО2 после произошедшего ДТП с участием транспортного средства под его управлением обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы. 

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-43/2017 от 12.01.2017 года законным, а жалобу заявителя ФИО2 – необоснованной. 

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, не выполнил указанные выше требования п. 2.6 ПДД РФ и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Судья признает несостоятельными доводы заявителя о том, что он в ДТП не участвовал, что подтверждается, по его мнению, отсутствием на его машине повреждений от ДТП – поскольку данный довод не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе – его собственноручно написанным письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором заявитель признал факт своего участия в ДТП и оставления места ДТП после его совершения.

Доводы заявителя о наличии у него большого водительского стажа и невоможности работать водителем после лишения его права управления транспортными средствами – судья признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию его действий.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-43/2017 от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья