Дело № 2-1388/2019

УИД 26RS0003-01-2019-001805-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Исковые требования истец обосновал тем, что 02.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTА г/н №, и велосипедом.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего LADA GRANTA г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 31764,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1.

Просит взыскать с ответчика 1152,92 рублей - расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением. 

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTА г/н №, и велосипедом.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего LADA GRANTA г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 31764,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 1152,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы по госпошлине в размере 1152,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 30 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019г.

Судья А.С. Ширяев