УИД 79RS0002-01-2024-006146-78

Дело № 2-3019/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Даниловой О.П., 

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана Лафир Н.А.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 35 мин. в районе 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1 управлял средством индивидуальной мобильности - электросамокатом, осуществляя движение по тротуару, не справился с управлением СИМ, вследствие чего совершил на наезд на истца. Согласно постановлению № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с не достижением им на момент совершения правонарушения возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Фактически ФИО1, управляя СИМ со всей скорости, совершил наезд на истца, сбил его с ног, в результате истец упал и ударился всей левой стороной. Истец получил телесные повреждения: ушибы головы; плеча, руки, бедра и колена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Областная больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он испытывал физические страдания, а именно: сначала сильную физическую боль во всей левой стороне; ссадины и синяки; месяц испытывал ограничение возможности передвижения; затруднения при ходьбе; неудобства в выполнении любой домашней работы, поскольку левые нога и рука не выполняли двигательные функции в полном объеме; из-за болей первые две недели не мог спать; до настоящего времени полностью не восстановился. Таким образом, действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд: взыскать субсидиарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел с работы по 

<

адрес>, примерно в 17:35 ч. в районе 

<

адрес> услышал звуки самоката, обернулся, увидел парня на электросамокате, отошел с тротуара на газон. Почувствовал сильный удар, упал, ударился головой и плечом, обувь слетела с ноги. ФИО7 тоже упал. Вызвал ГИБДД. Пока ждали экипаж, подъехала группа подростков, смеялись вместе с ответчиком. Сотрудники ДПС составили протокол. Дома не мог поднять руку, на плече были большие ссадины, колено и нога сильно болели, при наклоне тошнило. На следующий день на работе не выпустили на линию, направили в травмпункт. В больнице поставили диагноз – растяжение и сильный ушиб плеча, назначено лечение. Лечился больше месяца. В настоящее время испытывает дискомфорт, постоянные ноющие боли. Работает водителем, долго за рулем находиться не может, немеет рука и нога. Вся работа на даче «легла на плечи» жены, т.к. он не мог ни работать, ни поднимать тяжести, ни помочь ей при уборке урожая. От этого он еще больше переживал. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в результате ДТП изменился образ жизни истца. Предложенная ответчиками сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является мизерной. 

Ответчик несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что они с другом двигались на электросамокатах по 

<

адрес> от остановки «

<

данные изъяты>» до остановки «

<

данные изъяты>». Ехали со скоростью примерно 15 км/ч. Впереди по тротуару шел истец. Он (ФИО1) попытался затормозить, но тормоза не работали. Попытался уйти в сторону, не получилось. Оба упали. Помог истцу встать, сразу извинился. Приехали сотрудники ДПС, составили схему, опросили.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что вину сына не отрицает, но требуемый истцом размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. является завышенный. Приносит извинения за сына. 

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что сын сбил истца нечаянно по неосторожности. В тот день сын впервые взял самокат. Как родители несовершеннолетнего они уже понесли наказание. Считает, что требуемая сумма 

<

данные изъяты> рублей завышена, просила ее снизить. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, показания свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам, в частности, относится здоровье (статья 150 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО5, ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Также установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 35 мин. в районе 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя средством индивидуальной мобильности - электросамокатом (СИМ), осуществляя движение по тротуару, не справился с управление СИМ, вследствие чего совершил наезд на пешехода - истца ФИО3 В результате столкновения ФИО3 получил телесные повреждения.

Постановлением старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращено, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи не достижением физическим лицом на момент совершения правонарушения возраста, предусмотренного настоящим Кодексом, для привлечения к административной ответственности.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Биробиджане от ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего ФИО1 - ответчик ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из амбулаторной карты ФИО3 № следует, что у ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имелось: в области левого плечевого сустава боли в покое и при движениях; отведение плеча ограничено; боли при нагрузке в области левого коленного сустава, поверхностные осаднения. Диагноз: ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелось: ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей и ссадина лобной области слева, кровоподтек и ссадина боковой поверхности левого бедра, ушиб и ссадины передней поверхности области левого коленного сустава. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, пункт 8.1, влечет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Нахождение на лечении свыше 21 дня эксперт считает необоснованным, так характер травмы не соответствует срокам проведенного лечения. Ушиб мягких тканей и ссадина лобной области слева, кровоподтек и ссадина боковой поверхности левого бедра, ушиб и ссадины передней поверхности области левого коленного сустава, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 25.09.2023 №491н, пункт 33, по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. 

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 16.09.2024 ее супруга - ФИО3 сбил электросамокат. Он пришел домой весь в кровоподтеках, левая сторона - в ссадинах, на голени содрана кожа, большой синяк. Ночью стонал, было больно повернуться. Наутро он пошел на работу, но его отправили в травпункт, где назначили лечение. Первое время он не мог самостоятельно принять ванну, одеться, мешала сильная боль в левой руке. Ночью не спал, стонал. Ничего не мог делать на даче, переживал, что не может ей помочь, а ей тоже нельзя поднимать тяжести: в октябре сделали операцию на глаза. Муж потерял аппетит, сильно похудел. Сейчас его левая рука не полностью восстановилась. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП (наезд СИМ на пешеходе), совершенного по вине несовершеннолетнего ФИО1, потерпевшему - истцу ФИО3 причинен вред здоровью, отчего истец испытывал физические, а также нравственные страдания (дискомфорт от своей беспомощности, переживания по поводу здоровья, невозможности помочь жене). 

На момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты> лет. 

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. 

В данном случае, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО1 являются оба родителя, поскольку на них, в силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по воспитанию своих детей, доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101 и ст. 151 ГК РФ.)

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1).

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела: ДТП совершено в результате грубой неосторожности несовершеннолетнего ФИО1, прямого умысла на причинение вреда потерпевшего в его действиях не установлено; со стороны потерпевшего грубая неосторожность отсутствует; степень тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений - легкий вред здоровью (ушиб мягких тканей левого плечевого сустава), а также телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью (ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки); после проведенного лечения истец вышел на работу, при этом работает водителем, ежедневно проходит предрейсовый медицинский осмотр. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также семейное, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца, подлежащие ему возмещению со стороны ответчиков, состоят из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 9923 №), а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в равных долях с его законных представителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № №) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дата вынесения мотивированного решения - 09.01.2025