Дело № 12-15\2020 

РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении.

20 января 2020 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В., 

При секретаре судебного заседания Коробейниковой Н.В., 

С участием потерпевшего ФИО1, его представителей - адвоката Павицкого А.А. и Шихалевой Е.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05 ноября 2019 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе ФИО2 указала, что свидетель по делу ФИО3 пояснял, что якобы она ударила Шихалева, что не соответствует действительности, противоречит материалам дела, согласно которым именно Шихалев причинил ей лёгкий вред здоровью, и у неё зафиксированы травмы. ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку находится в зависимости от Шихалева, а именно- работает у него, и даёт ложные показания, боясь Шихалева.

ФИО3 в судебном заседании давал путанные показания, противоречащие пояснениями самого Шихалева. Так, указал что Шихалев толкнул ФИО2 в область талии, тогда как Шихалев пояснял, что оттолкнул ФИО2 в районе плеч, обеими руками. 

Показания, данные Шихалевым, противоречат его письменным объяснениям: так, в объяснении Шихалев указал, что он отвёл руку ФИО2, а в судебном заседании указал, что он не трогал её вообще. Суд это противоречие не устранил. 

Кроме того, суд незаконно указал в постановлении, что свидетель ФИО5 и ФИО2 приятели, находятся в дружеских отношениях. Ничем не мотивированное утверждение суда.

Если следовать логике суда, то получается, что раз свидетель ФИО4 состоит в браке с ФИО2, то показаниям ФИО4 доверять нельзя. Однако наличие брака не делает автоматически показания свидетеля недостоверными, суд в этой части «фантазирует», додумывает то, что ему необходимо для вынесения незаконного постановления, чтобы скрыть картину преступления со стороны Шихалева в отношении ФИО2 

На стр. 3 постановления указано, что вина ФИО2 объективно подтверждается собранными доказательствами по делу, однако какими именно, суд не указал. 

Суд необъективно рассмотрел дело, доказательства, которые свидетельствуют о том, что Шихалев избил ФИО2, опустил, оценку им не дал. 

Также она обращала внимание суда на то, что законодательно не запрещена видеосъемка, а причина конфликта, как указывал Шихалев, из-за того, что ему не понравилось, что она ведёт видеосъёмку. 

Кроме того, из представленной видеозаписи в замедленном режиме видно, как Шихалев наносит удар по ФИО2, но данная запись для суда неудобна.

Просит отменить постановление мирового судьи от 05.11.2019 и производство по делу прекратить.

В судебное заседание автор жалобы - лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явилась, извещалась о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 

Потерпевший ФИО1 и его представители - адвокат Павицкий А.А. и Шихалева Е.С. полагали, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Судом установлено следующее 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 05 ноября 2019 г. установлено, что 12 октября 2018 г. около 13 час. 20 мин. ФИО2, находясь по адресу: ул. Русская, 42 б, Советского района г. Новосибирска, и имея умысел, направленный на нанесение побоев в отношении ФИО1, осознавая что в результате её действий ФИО1 будет причинена физическая боль, и, желая этого, целенаправленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла один удар рукой в височную область ФИО1, причинив последнему физическую боль. Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности представленных и исследованных по делу доказательств, а именно: показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фото, видео и аудиозаписи.

Объективно совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана соответствующая оценка. Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от 28.08.2019, составленный в отношении ФИО2 по факту нанесения 12.10.2018 побоев ФИО1 от которых последний испытал физическую боль; рапортами сотрудников отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску; сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 12.10.2018 в 18 час. в МСЧ обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «ушиб мягких тканей височной области» и пояснил, что 12.10.2018 в обеденное время по 

<

адрес> ударила неизвестная женщина; письменными объяснениями, отобранными у ФИО1, согласно которым в дневное время 12.10.2018 на территории 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила его рукой по лицу; заявлением ФИО1 в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску от 16.10.2018, согласно которому 12.10.2018 после очередной просьбы, адресованной ФИО2 о прекращении ведения видеосъемки, он попытался закрыть камеру и отвел руку ФИО2 от своего лица, после чего получил удар кулаком в височную область головы. После получения травмы он поехал на работу, но в течении рабочего дня почувствовал себя плохо, появилась головная боль, головокружение, тошнота, он обратился за медицинской помощью; справкой об осмотре травматологом- ортопедом ММЦ «

<

данные изъяты> согласно которой 12.10.2018 за медицинской помощью обратился ФИО1 с жалобами на боли в области ушиба головы, головную боль, и пояснил, что 12.10.2018 около 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. на территории Яхт –клуба «Чкаловец», известная женщина ударила кулаком по голове. При осмотре в левой височной области определен незначительный травматический отек мягких тканей, при пальпации слабовыраженная болезненность в области отёка. Диагноз: ушиб мягких тканей височной области, ангиодистоническая цефалгия. Назначено лечение. Также объективными доказательствами по делу являются листок нетрудоспособности на имя ФИО1 о прохождении лечения у врача- невролога в период с 15.10.2019 по 17.10.2019; Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 23.11.2018, согласно которому у ФИО1 каких -либо видимых следов телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Согласно представленных медицинских документов у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой височной области в виде травматического отека, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области, однако не исключена возможность его образования в срок указанный в постановлении, то есть 12.10.2018.

Кроме того, мировым судьёй дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, при этом существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и в письменных объяснениях свидетеля, мировым судьёй не установлено. При этом мировой судья учел, что свидетель ФИО3 являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2, и был допрошен непосредственно после указанных событий и в судебном заседании категорично пояснил, что 12.10.2018 на территории 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта нанесла один удар рукой по голове ФИО1, от чего у последнего образовалось покраснение в месте удара - левой височной области.

Показания указанного свидетеля соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО1, они последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Мировым судьёй также учтено, что данные лица опрашивались сотрудниками полиции непосредственно на месте событий, спустя непродолжительное время, в течение которого они постоянно находились в поле видимости других участников событий, наедине не оставались, следовательно, не имели возможности договориться между собой и в своих письменных объяснениях утверждали, что ФИО2 нанесла удар рукой по лицу ФИО1, последовательно и подробно описав обстоятельства, при которых произошли данные события. 

Кроме того, мировым судьёй были допрошены по ходатайству ФИО2 свидетели - ФИО4, ФИО5, ФИО6 Показаниям данных свидетелей мировым судьёй дана обоснованная оценка: суд счел достоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части того, что в дневное время 12.10.2019 произошёл конфликт между ФИО2 и ФИО1, на место события вызывались сотрудники полиции. Остальные показания свидетелей, о том, что ФИО2 не наносила удара по лицу ФИО1, мировой судья счёл недостоверными и данными с целью оказания содействия ФИО2 в уклонении от административной ответственности. При этом мировой судья учел не только то, что ФИО4 состоит в браке с ФИО2, а ФИО5 находится с ней в приятельских отношениях, но и то обстоятельство, что показания указанных свидетелей в данной части опровергаются собранными по делу доказательствами, которые признаны мировым судьёй достоверными. 

Свидетель ФИО6 не был очевидцем данных событий, поскольку находился за постройками и не видел происходящего. Мировым судьёй установлен мотив совершенного правонарушения- личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО1 - неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 также совершил в отношении ФИО2 административное правонарушение, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение о виновности ФИО1 принимается мировым судьёй в ином производстве по делу об административном правонарушении. Указанная ФИО2 причина конфликта - видеосъёмка, на правовую квалификацию совершенных ею действий не влияет. 

При назначении наказания мировым судьёй учтено, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, учел её материальное и семейное положение, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Цепелёва О.В.