Судья Качан С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

<

адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника Овчинниковой Г.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО3 о.

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 Иса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Р. Азербайджан, гражданину РФ, не имеющему регистрации на территории 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, ОНТ «Рудник», линия 17, земельный участок №, имеющий среднее специальное образование, неженатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенному, военнообязанному, судимому: 

ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159УК РФ (53 преступления),

разъяснено, что трёхмесячный срок содержания под стражей ФИО1 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Шкотовского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (53 преступления).

Посредством ВКС-связи с ФКУ ИК-14 УФСИН России по 

<

адрес> судом был рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения подсудимому ФИО1

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из ФКУ ИК-14 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не находился под стражей в качестве меры пресечения по постановлению Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника ОМВД по 

<

адрес> МВД по 

<

адрес> (Якутия) поступило сообщение о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и помещении его в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, на основании постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> разъяснено, что трёхмесячный срок содержания под стражей ФИО1 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что по отбыванию наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ убыл по месту регистрации, где и проживал, был официально трудоустроен вахтовым методом на должность автослесаря 5-го разряда в ИП «Автодом», также у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, намерений скрываться от суда не имел. На протяжении времени нахождения его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ нет продвижения по уголовному делу, не назначаются судебные заседания. Просит суд оспариваемое постановление отменить и избрать меру пресечения более мягкую. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство Большекаменского межрайонного прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Большекаменским межрайонным прокурором ФИО8 в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности ФИО1 к его совершению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления небольшой тяжести и 53 преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, его семейное положение, в том числе то, что он холост, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности в виде помещения в штрафной изолятор, не имеющее поощрений от руководства колонии, к труду относится отрицательно. Также суд учитывает, что на территории 

<

адрес> у ФИО1 нет места жительства, что позволит ему скрыться от суда. Суд учел, что вмененные преступления совершены в период отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии, что свидетельствует об отсутствии у него социальных установок, и о склонности к совершению преступлений. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, характеристики личности подсудимого, суд полагает, что, оставаясь на свободе, он под тяжестью обвинения в совершении 1 преступления небольшой тяжести и 53 преступлений средней тяжести, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Заверения подсудимого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подсудимого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие совершеннолетнего ребенка не может служить достаточным основанием для отмены либо изменения избранной судом меры пресечения. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 Иса оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 оглы содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.