Уголовное дело № 1-285/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 19 июня 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Цыреновой А.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО1, потерпевшего С. , подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Курдюкова И.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося "дата изъята" в ..., гражданина РФ, "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого:

1. 22 октября 2002 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 05.09.2003 г.) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09.06.2005 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 12 дней. (Судимость погашена);

2. 10 февраля 2006 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 22 октября 2002 г., окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. 

3. 13 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 308 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 10 февраля 2006 г. общий срок 7 лет 2 месяца лишения свободы. 01 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 1 день по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2010 г. (Судимость погашена), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, с применением насилия в отношении потерпевшего С. при следующих обстоятельствах

"дата изъята" около 00 часов 10 минут ФИО2 пришел домой к С. , проживающему по адресу: ..., и когда потерпевший С. открыл входную дверь, с раскладным ножом в руке, оттолкнув последнего, ворвался в квартиру, где с целью принудить С. к возврату денег в сумме *** рублей, которые С. занял в долг у ФИО2 и не отдавал, вопреки установленному законом Российской Федерации порядку истребования имущества, умышленно, требуя вернуть долг в сумме *** рублей, нанес 3 удара кулаками по лицу С. , отчего последний испытав физическую боль, упал на кресло-кровать. Далее Лисогурский продолжая свои преступные действия, нанес С. 15 ударов кулаком по голове, лицу и туловищу слева, после чего Лисогурский, демонстрируя агрессию и готовность к применению насилия опасного для жизни и здоровья, с целью запугивания и придания убедительности своим действиям и словам, держа в правой руке раскладной нож, размахивая им перед лицом С. , стал высказывать требование о передаче ему денежных средств в сумме *** рублей, на что последний ответил отказом. Тогда Лисогурский, продолжая свои преступные действия, демонстрируя перед лицом С. указанный нож, высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: «Может тебя порезать?» и потребовал передачи ему мобильного телефона, принадлежащего последнему. В ответ С. , испугавшись противоправных действий Лисогурского, видя его агрессивное состояние, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринял реально и промолчал. Тем временем Лисогурский, с подлокотника кресла, взял мобильный телефон марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий С. . После чего, Лисогурский, продолжая свои преступные намерения, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, подставив раскладной нож к горлу С. , высказал слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: «Может тебя завалить?», при этом, в подтверждение серьезности своих намерений, этим ножом порезал шею С. , причинив тем самым последнему физическую боль. Далее, Лисогурский, продолжая свои преступные действия, с вешалки забрал дубленку, стоимостью *** рублей, принадлежащую С. , причинив потерпевшему существенный вред и с места преступления скрылся. 

В результате действий ФИО3 причинены имущественный вред на общую сумму *** рублей, а также моральный, физический вред в виде: 1) вокруг левого глаза кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 5-6 суток на момент осмотра. 2) На нижнем веке правого глаза кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 5-6 суток на момент осмотра. 3) В бровной области слева ссадина. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 3-6 суток на момент осмотра. 4) На боковой поверхности шеи слева ссадина. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 3-6 суток на момент осмотра. 5) На наружной поверхности левого плечевого сустава множественные ссадины. Данные повреждение причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 3-6 суток на момент осмотра. 6) В подвздошной области слева кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 5-6 суток на момент осмотра. 7) В проекции левой лопатки кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 5-6 суток на момент осмотра.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения не признал и показал, что он совершил самоуправство, ворвался в дом С. , с целью, чтобы С. отдал ему долг в сумме *** рублей, нанес потерпевшему 3 удара кулаком по лицу, 15 ударов кулаком по голове, лицу, туловищу слева, ножом порезал шею С. , в счет долга, забрал у С. сотовый телефон и дубленку, пока С. не вернет ему деньги в сумме *** рублей. Вину в совершении самоуправства признает, раскаивается.

Вину в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший С. в суде показал, что занимал деньги в сумме *** рублей у ФИО2 "дата изъята" к нему домой зашли Г. и Лисогурский. Г. начал его избивать и размахивать ножом перед его шеей. Лисогурский отобрал нож у Г. . Г. его бил кулаками, пинал ногой по голове и телу. Г. во время избиения спросил о том, кому он должен деньги. Лисогурский 2 раза ударил его в плечо и в лицо незначительно. Лисогурский про деньги не спрашивал. У Лисогурского в руках никаких предметов не было, передачи имущества Лисогурский не требовал, ножом не наносил ему удары, телефон не требовал. Все телесные повреждения ему нанес Г. . Лисогурский перед ним извинился, и он простил Лисогурского. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего С. , данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего.

Так, потерпевший С. на предварительном следствии "дата изъята" , "дата изъята" показал, что около 00 часов 10 минут "дата изъята" в дверь постучали, и он, включив свет в комнате, подошел к двери спросил: «Кто?», на что ему ответил мужской голос, сказал: «Открывай». Он решил, что это сотрудник полиции, так как с 2015 года по 2020 год ему установлен административный надзор и к нему приходят сотрудники полиции, которые его проверяют. Открыв дверь, он увидел Лисогурского в руке которого был нож, которым размахивал перед его лицом и оттолкнув его от входной двери Лисогурский прошел к нему в квартиру. Разрешения входить в свою квартиру он ему не давал, проходить не разрешал. Лисогурский сразу нанес ему около 2-3 ударов кулаком по его лицу, от ударов он упал в кресло, и стал спрашивать: «Кому деньги должен?», он ответил, что никому ничего не должен. Лисогурский повторил свой вопрос, он ответил, что должен деньги только по работе. Тогда тот спросил: «Когда отдашь *** рублей?». Он понял, что Лисогурский говорит о деньгах, которые он должен Д. . Когда Лисогурский размахивал перед его лицом ножом никаких угроз и требований не высказывал. Он ответил Лисогурскому, что вернет деньги в середине марта. В 00 часов 12 минут "дата изъята" в квартиру вошел Г. . В 00 часов 15 минут "дата изъята" Лисогурский стал беспричинно наносить ему удары руками, в область лица, наносил удары по телу, спине, при этом он ощущал сильную физическую боль. Он старался закрывать лицо руками, и поэтому сопротивление оказать ему не мог. Всего Лисогурский нанес ему около 15 ударов кулаком по голове, лицу и туловищу слева. Лисогурский приказал Г. , чтобы Г. также наносил ему удары. Г. также около 15 раз ударил его кулаком по голове, лицу и туловищу.

Когда Г. побил его, то отошел от него и проходя по квартире стал открывать тумбочки и шкафы, как будто что-то искал, но ничего ценного у него не было ни в шкафах, ни в тумбах, поэтому он ничего не похитил. В это время Лисогурский стал размахивать перед его лицом ножом со словами: «Может тебя порезать? Давай свой телефон!». Увидев, что его сотовый телефон лежит на подлокотнике кресла, на котором он сидел он прямо через него дотянулся до его телефона и забрал его. При этом он никаких действий не предпринимал, сопротивления не оказывал, пресечь его действия не мог, сидел молча, так как боялся за свою жизнь и здоровье, так как Лисогурский был с ножом, которым все время угрожал ему, и его угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Марку телефона он не помнит, приобретал его в 2010 году, за *** рублей, телефон противоударный, с сим-картой оператора сотовой связи «***», с абонентским номером ***, материальной ценности для него не представляющей. Услуга «Мобильный банк» была подключена, но денежных средств на счету не было. С учетом износа свой сотовый телефон оценивает в *** рублей.

После Лисогурский спросил у него: «Может тебя завалить?» и подставив ему нож к горлу резанул им по шее. Он сидел молча и ничего не говорил, так как боялся, что тот может его этим ножом действительно зарезать. Так он знает, что он так же ранее судим и может не блефовать. В этот момент из коридора подъезда Лисогурского и Г. позвал П. , он узнал последнего по голосу. После чего из квартиры первым вышел Г. , а следом Лисогурский, который подошел к вешалке, расположенной слева от входной двери снял с крючка его кожаную дубленку, коричневого цвета, размером 56-58, которую он приобретал за 13000 рублей, в настоящее время оценивает в *** рублей. 

Испугавшись за свою жизнь и здоровье и воспользовавшись моментом, когда они вышли в коридор он выбежал из квартиры к своей супруге, последняя вызвала «скорую помощь». Общий ущерб составил 4000 рублей. От причинённых ему побоев он испытал сильную физическую боль. К Г. за причинённые побои он претензий не имеет, т.к. тот бил его под давлением Лисогурского, тот у него ничего не похищал, никаких требований ему не высказывал. (л.д.54-59; 62-64, 65-68)

Оглашенные показания потерпевший С. не подтвердил, пояснив, что оговорил Лисогурского, поскольку Г. и П. ему угрожали.

Свидетель Ц. в суде показал, что работает оперуполномоченным в Управлении МВД России по РБ. "дата изъята" заступил на суточное дежурство. "дата изъята" поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по ..., что С. незнакомые лица нанесли побои в его квартире и похитили его вещи. В связи с чем, он в составе СОГ выехали в БСМП, где данный гражданин находился. По прибытию в БСМП, он увидел на теле С. травмы, ушибы на лице, порезы на шее, на левой стороне был отек, один глаз был закрытым. С. пояснил, когда он находился дома и спал в это время к нему постучались в дверь, он открыл дверь, и в его квартиру проникли трое незнакомых ему лиц, требовали вернуть долг. Он доставлял П. и Лисогурского в отдел полиции. Далее в целях безопасности, он попросил Лисогурского вынуть содержимое из карманов, когда он вынул все содержимое из карманов, среди них был нож складной, черного цвета, «бабочка». На ноже он обнаружил пятна бурого цвета похожие на кровь. Нож позже выдал следователю. 

Свидетель П. в суде показал, что знаком с С. и Лисогурским. С Г. познакомился на работе, на тот период Г. негде было жить, поэтому Г. жил у него около недели. "дата изъята" Г. с Лисогурским сказали, что сходят до С. , заберут долг. Лисогурский говорил, что С. у него занимал деньги, но сумму не уточнял. Он пошел с Лисогурским и Г. , поскольку ему было интересно. Примерно в 23 часа они пошли к С. по адресу: .... Он остался в подъезде. Г. вместе с Лисогурским постучались в квартиру С. , он открыл им дверь. Он слышал, что кто-то громко кричал, Лисогурский и Г. пробыли в квартире С. не больше 10 минут, затем сразу вышли. Он слышал: «Где деньги? Когда отдашь деньги?». Когда последние вышли из квартиры С. , Г. показал ему куртку и сотовый телефон. Дубленку и сотовый телефон изъяли у Г. . 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П. от "дата изъята" .

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что с Г. у него дружеские отношения, ФИО2 его двоюродный брат, отношения между ними родственные, дружеские. С С. , знаком около 10 лет, они живут на одной улице, отношения между ними были всегда хорошие, конфликтов у него с ним никогда не было. "дата изъята" около 20 часов к нему в гости пришли Г. и Лисогурский. Ближе к 24 часам "дата изъята" , Лисогурский сказал им с Г. , что С. должен ему деньги в сумме *** рублей, с его слов, С. занимал у него указанную сумму денег и сих пор не вернул. И так как у них денег больше не было, а выпить хотелось еще, то в это же время Лисогурский предложил им сходить к С. , дословно сказал: «Пойдем к нему, я заберу у него долг!», при этом тот не предлагал ему совершать с ним какое-либо преступление, то есть нападение на С. с целью ограбления. В начале 01 часа, точное время не помнит, за временем он не наблюдал, но и не отрицает, что время было около 00 часов 10 минут "дата изъята" , они втроем подошли к ... в котором проживает С. , он сразу сказал, что в квартиру не пойдет. Лисогурский и Г. прошли в подъезд, он стал ждать их на улице. Когда Лисогурский и Г. прошли в квартиру к С. , он слышал, как Лисогурский спрашивал у С. , когда тот вернет ему его деньги, сумму он при этом не указывал, просто требовал вернуть ему деньги, которые тот должен. В ответ на это, С. говорил Лисогурскому, что пока денег у него нет, что вернет позже. Голос Г. он не слышал, слышал только голоса Лисогурского и С. . Уточняет, что Лисогурский и С. разговаривали между собой на повышенных тонах. Минут через 5, он крикнул из подъезда, скоро ли выйдут. После чего, Лисогурский и Г. вышли из квартиры С. , он увидел в руках у Лисогурского куртку и сотовый телефон. Он сразу спросил у Лисогурского, чья у него куртка и телефон, на что тот ответил ему, что С. отдал ему свою куртку и телефон вместо долга, то есть у него не было *** рублей, которые он ему должен и поэтому тот отдал ему свою куртку и телефон. После чего, они снова пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Их доставили в УМВД России по гор. Улан-Удэ. (л.д.72-74)

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель Г. в суде показал, что видел П. , С. и Лисогурского 28 февраля 2018 года. Он приехал домой к П. , через некоторое время пришел Лисогурский. П. представил Лисогурского как двоюродного брата. Потом Лисогурский сказал, что нужно вернуть долг *** рублей у С. , которому ранее он занимал. Он, П. , Лисогурский пошли к дому С. . Когда пришли в дом С. "дата изъята" в 00 часов 15 минут, Лисогурский начал стучать в дверь. С. спросил: «Кто там?». Лисогурский сказал ему: «Открывай!». С. открыл ему дверь. Лисогурский сразу налетел на С. , начал наносить ему удары кулаками по лицу 2-3 раза, а также множество ударов по разным частям тела. Он зашел после Лисогурского в квартиру С. . В целях поддержки Лисогурского, он тоже нанес телесные удары 6-7 раз С. . Когда С. избили, Лисогурский подставил нож-«бабочка» к шее С. со словами: «Хочешь, я тебе голову отрежу?». Он начал успокаивать Лисогурского. Потом их позвал П. . Он вышел первым из квартиры С. , следом вышел Лисогурский. С. передал телефон либо показал, где лежит телефон. Лисогурский забрал из квартиры С. куртку.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г. , данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель Г. , допрошенный в ходе предварительного следствия "дата изъята" , а также в ходе очной ставки, показал, что с ФИО2 он познакомился "дата изъята" в гостях у П. , примерно к 24 часам "дата изъята" , Лисогурский рассказал им с П. о том, что он занимал когда-то С. деньги в размере *** рублей, который тот до сих пор не вернул ему. В это же время, Лисогурский предложил им пойти к С. , сказал им, что хочет забрать у него долг, то есть *** рублей, которые тот ему должен. Они согласились пойти с Лисогурским поговорить с С. . При этом Лисогурский ничего про нападение на С. не говорил, совершать какое-либо преступление ни ему, ни П. не предлагал, они пошли с ним просто поговорить с С. про долг. Далее, около 00 часов 10 минут "дата изъята" , они подошли к дому С. по адресу: .... П. остался на улице, а он с Лисогурским прошли в подъезд, Лисогурский постучался в дверь квартиры С. , его квартира расположена на первом этаже, тот спросил кто, на что Лисогурский ответил: «Открывай!». Далее, как только С. открыл дверь, Лисогурский оттолкнув его, вошел в квартиру и сразу стал наносить С. удары кулаками по лицу, не менее 2-3 ударов, при этом ничего тому не говоря, не угрожая и не высказывая никаких требований. После этого, он прошел в квартиру С. , увидел как Лисогурский уронил того на кресло-кровать и стал наносить еще удары кулаками по лицу, также молча. С. также молчал и не сопротивлялся. Лисогурский нанес С. не менее 7-10 ударов. После чего, Лисогурский прекратил наносить удары С. , и тут он подошел к лежащему С. и также нанес ему кулаками не менее 7 ударов по лицу и разным частям тела, то есть по туловищу. Он удары наносил С. , так как хотел поддержать Лисогурского, который пришел забрать деньги, которые ему, как он тогда думал, должен был С. , иных целей он не преследовал. Далее, он вдруг увидел что у Лисогурского в правой руке нож – «бабочка», он не знал что у него нож, и не заметил, откуда тот его достал, он отошел от С. , а Лисогурский демонстративно размахивая ножом перед лицом С. стал спрашивать у него про деньги, он не слышал какую сумму называл Лисогурский ему, и называл ли ее вообще, увидев нож он решил не вмешиваться дальше в их разговор и отошел от них. Уточняет, что у С. одна комната, типа квартира – студия, без кухни. Время было примерно около 00 часов 15 минут "дата изъята" , когда Лисогурский общался с С. , требовал от него деньги, на что тот отвечал, что денег у него нет. Он все это время думал, что Лисогурский требует от С. свои деньги. Далее, он увидел как Лисогурский, размахивая ножом у лица С. спросил, где его телефон, на что С. ничего не мог ответить и тут же увидел, как Лисогурский подставил нож к горлу С. и при этом спросил у того: «Может тебя завалить?». Он схватил Лисогурского за плечо и потребовал, чтоб прекратил угрожать С. . В это же время они услышали как с улицы кричит П. , после чего он вышел из квартиры, следом за ним вышел Лисогурский. Выйдя на улицу, они с П. увидели в руках Лисогурского сотовый телефон и дубленку, которые Лисогурский забрал из квартиры С. . (л.д.89-91, 92-94).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Согласно рапорта ДПНО УМВД России по ... Х. "дата изъята" в 1 час 18 мин. С. , *** поступил с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, пара орбитальная гематома слева, УМТЛ, множественные ссадины спины, поверхностные раны лица и шеи. По Мира, 42-3 трое н/л в масках нанесли побои угрожали ножом и похитили сотовый телефон. (л.д. 7).

Из заявления С. от "дата изъята" следует, что последний просит принять меры к неустановленному лицу, который с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия, похитило его имущество, причинив физический и имущественный вред на сумму 4000 рублей. (л.д. 8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата изъята" , осмотрена ... Республики Бурятия, т.о. установлено место совершения преступления. (л.д.9-10)

Согласно заключения эксперта ... от "дата изъята" , у гр. С. имелись следующие повреждения: 1) вокруг глаза кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 5-6 суток на момент осмотра. 2) На нижнем веке правого глаза кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 5-6 суток на момент осмотра. 3) В бровной области слева ссадина. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 3-6 суток на момент осмотра. 4) На боковой поверхности шеи слева ссадина. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 3-6 суток на момент осмотра. 5) На наружной поверхности левого плечевого сустава множественные ссадины. Данные повреждение причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 3-6 суток на момент осмотра. 6) В подвздошной области слева кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 5-6 суток на момент осмотра. 7) В проекции левой лопатки кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). (л.д.20-23)

Из протокола выемки от "дата изъята" , следует, что у свидетеля Ц. изъят нож-«бабочка». (л.д.29)

Из протокола выемки от "дата изъята" , следует, что у свидетеля П. изъята мужская дубленка. (л.д.32)

Согласно протокола осмотра предметов от 02.03.2018, осмотрены нож-бабочка, мужская дубленка. (л.д.34-35)

Из протокола выемки от "дата изъята" , следует, что у потерпевшего С. изъят мобильный телефон. (л.д.44)

Согласно протокола осмотра предметов от 15.03.2018, осмотрен мобильный телефон марки «RugGear». (л.д.46)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, за исключением того, что Лисогурский требовал от него передачи долга в сумме 200000 рублей, показания потерпевшего в суде только в части того, что он занимал деньги в сумме 1500 рублей у Лисогурским , поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей П. и Г. , показания свидетеля Ц. в суде, показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, поскольку они свидетелями подтверждены, противоречия мотивированы свидетелями давностью произошедших событий, показания подсудимого Лисогурского в судебном заседании, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания для оговора ФИО2 Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности.

Суд оценивает показания потерпевшего С. в суде как способ помочь Лисогурскому избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый с потерпевшим примирились. 

Доводы потерпевшего С. о том, что ему угрожали Г. и П. голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УК РФ, ст.281 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей П. , ФИО4 суд кладет в основу приговора только в части положительных характеристик подсудимого, а в остальной части показания свидетелей П. , Л. к делу не относятся.

По факту самоуправства подсудимый Лисогурский действовал самовольно, нарушая установленный законом Российской Федерации порядок истребования имущества, незаконно требуя вернуть деньги. При этом подсудимый Лисогурский применил насилие, что выразилось в нанесении потерпевшему С. телесных повреждений. Тем самым всеми действиями Лисогурского потерпевшему С. был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении Конституционного права С. на личную неприкосновенность, в причинении С. физических и нравственных страданий.

Так, из показаний потерпевшего С. в ходе предварительного следствия следует, что Лисогурский нанес 3 удара кулаками по лицу С. , 15 ударов кулаком по голове, лицу и туловищу слева, ножом порезал шею С. . Согласно заключения эксперта ... от "дата изъята" , у гр. С. имелись следующие повреждения: 1) вокруг глаза кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 5-6 суток на момент осмотра. 2) На нижнем веке правого глаза кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 5-6 суток на момент осмотра. 3) В бровной области слева ссадина. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 3-6 суток на момент осмотра. 4) На боковой поверхности шеи слева ссадина. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 3-6 суток на момент осмотра. 5) На наружной поверхности левого плечевого сустава множественные ссадины. Данные повреждение причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 3-6 суток на момент осмотра. 6) В подвздошной области слева кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 5-6 суток на момент осмотра. 7) В проекции левой лопатки кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека так как не причинило расстройств здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии).

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак самоуправства, совершенного Лисогурским, «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С. и показаний подсудимого ФИО2, положенных в основу приговора, усматривается, что подсудимый, требуя у С. вернуть долг в сумме *** рублей, совершил самоуправство. Преступление совершено с прямым умыслом и носит оконченный характер.

Время, место и способ самоуправства судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого.

Оценив данные о личности ФИО2, его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию обвинения, предъявленного ФИО2, и действия ФИО2, квалифицированные органом предварительного расследования по ч.3 ст.162 УК РФ, предложил квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ.

Согласно положениям п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях сторон, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, мотивированно, со ссылкой на предусмотренные законом основания, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий обвиняемого ФИО2 на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего С. , просившего Лисогурского строго не наказывать.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, болезненное состояние здоровья его, его детей, матери, сожительницы, положительные характеристики, наличие троих несовершеннолетних детей, то, что Лисогурский принес извинения С. и последний простил Лисогурского.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ, суд не находит.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, на стадии предварительного следствия ФИО5 – *** рублей (л.д.178-179), ФИО6 – *** рублей (л.д.181-182).

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения в отношения ФИО2, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с "дата изъята" до "дата изъята" .

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить, телефон, дубленку – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Цыденова