Дело № 12 - 40/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., с участием заявителя ФИО6, его представителя ФИО1, заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечён к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000, (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой с учётом дополнений к ней, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что с 2001 года он является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома, за время проживания он облагораживал палисадник возле дома, своими действиями прав Ленинского городского поселения не нарушал, принадлежащее ему имущество не размещал, в коммерческих целей не использовал, участок без наличия правоустанавливающих документов не эксплуатировал, каких-либо требований, предписаний, претензий о незаконном использовании от собственника в его адрес не поступало. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ им с администрацией городского поселения 

<

адрес> заключено соглашение, по условиям которого он обязан осуществлять благоустройство территории, площадью 54 кв. метра, прилегающей к жилому дому 138 по 

<

адрес> (3х9 метров).

В судебном заседании заявитель ФИО6 заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях к ней поддержал.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом суду показала, что право пользования земельным участком и находящемся на нём жилом доме у ФИО6 возникло с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Между домом ФИО6 и красной линией, являющейся границей земельного участка, предусмотрены палисадники. Последний, ФИО6 в личных целях не использовался. Малые архитектурные формы – беседка, лавочка, качели, колодец и так далее для личного пользования заявителем не устанавливались. Высокорослые деревья: сорокалетняя сосна, береза, кустарниковые растения, цветы и другие насаждения об общего пользования не закрыты. Изгородь из пластмассовой садовой сетки, высотой 70 см, натянутой на реечный штакетник, является прозрачной и является не забором (ограждением), посредством которого ФИО6 самовольно занял территорию общественного пользования, а является преградой для собак, коз, других домашних животных. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Отсутствие воли собственника, на благоустройство закрепленным за ФИО6 территории и установлении факта самовольного занятия и пользования земельным участком администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> выражено не было в виду отсутствия оснований. Воля собственника спорного земельного участка была направлена на закрепление данного земельного участка за ФИО6 для обеспечения установленных правилами целей. Спорный участок благоустраивался ФИО6 десятки лет, по воли собственника, которая при принятии в 2018 году нормативных актов была соответствующим образом оформлена в соответствии с законом. Отсутствие регистрации права на земельный участок, само по себе, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. Доводы, изложенные заявителем и его защитником, по своей сути сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя ФИО6, ФИО1, заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему.

По смыслу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Санкция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьёй 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N21-33-р, Межмуниципальным отделом по городу Волжскому и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО6, ФИО4 и ФИО5, проживающими по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено уведомление, в котором он и его представитель приглашались для участия в проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 часов 30 минут заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, установлено, что ФИО6, которому принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 769 кв.метров, фактически использует земельный участок площадью 822,95 кв.метров, то есть часть земельного участка площадью 53.95 кв.метров им используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-р, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитника о том, что право пользования земельным участком у ФИО6 возникло с момента рождения, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

ФИО6 с 2001 года является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 769 кв. метров, а фактически использует земельный участок площадью 822,9 кв. метров, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 53,95 кв. метров. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 53,95 кв. метров, подтверждающие право его использования ФИО6 отсутствуют, следовательно, ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО6 и его защитника на заключение ДД.ММ.ГГГГ с администрацией городского поселения 

<

адрес> соглашения, по которому заявитель обязан осуществлять благоустройство указанной территории, поддерживать в чистоте и порядке до прилотковой части проходящей дороги по 

<

адрес>. Прилотковая часть дороги – территория автомобильной дороги вдоль бордюрного камня тротуара или газона шириной 1 м, не может быть принята судом во внимание, поскольку соглашение о благоустройстве (уборке) прилегающей территории общего пользования заключено - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, составления протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления в отношении ФИО6.

Кроме того, из содержания указанного соглашения следует, что за благоустроителями (ФИО6, ФИО5 и ФИО4) закреплена территория площадью 54 кв.м., прилегающая к жилому дому по адресу: 

<

адрес> (6 х 9 м) для уборки и обустройства полисадника с зелеными насаждениями и ограждением размером 6*8 штакетником высотой не более 1,0 м.. Благоустроители обязуются осуществлять благоустройство указанной территории в соответствии с условиями настоящего соглашения, поддерживать в чистоте и порядке указанную территорию до прилотковой части проходящей дороги по ул. 

<

адрес>. Прилотковая часть дороги - территория автомобильной дороги вдоль бордюрного камня тротуара или газона шириной 1метров.

Между тем, вышеуказанное соглашение не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного проступка, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Напротив, его действия содержат состав указанного административного проступка, поскольку именно он, владеющий на праве собственности 1/3 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 769 кв.метров, самовольно занял часть земельного участка площадью 53.95 кв.метров, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эту часть земельного участка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и судебной практики.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении административного протокола и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, рассмотревшим административный материал по существу, допущено не было. 

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000,00 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: