Гр.дело № 2-2689/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которыми заемщику выданы денежные средства. По условиям договора ответчик обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика платежей, однако платежи своевременно не поступают в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423814,38 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения от истца денежных средств и неисполнении обязанностей по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что до марта 2015 года исполняла обязательства надлежащим образом согласно графика погашения задолженности, затем обращалась за реструктуризацией задолженности, с апреля 2017 года оплачивать кредит перестала в связи с тяжелым финансовым положением, просила снизить неустойку. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и Д.Т.ВБ. был заключен кредитный договор ... на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 357 500 руб. под 25,45 % за пользование кредитом в год и сроком на 60 месяцев. Погашение суммы кредита согласно п.3.1 договора должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

Также судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик оплату кредита своевременно не производит, что ею не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 423814,38 руб., в том числе задолженность по основному долу – 236652,20 руб., по просроченным процентам – 117800,79 руб., проценты за просроченный основной долг – 4290,21 руб., неустойка на просроченный основной долг – 30857,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 34213,21 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила исполнение обязательства по возврату кредитов и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии п. 4.2.3 договора кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд взыскивает сумму долга по кредитным договорам. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки за просроченный основной долг составляет 30857,97 руб., то есть 13 % от размера задолженности основного долга, неустойка за просроченные проценты составляет 34213,21 руб., что составляет 28 % от размера процентов, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за просроченный основной долга до 15 429 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 17 017 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом пошлину в доход государства в сумме 7438,14 руб. 

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391279,2 руб., в том числе задолженность по основному долу – 236652,20 руб., по процентам – 122091 руб., неустойку на просроченный основной долг – 15 429 руб., неустойку на просроченные проценты – 17 107 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7438,14руб., всего взыскать 398717,34 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года. 

Судья А.В. Наумова