АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2019 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., адвоката Файзерахмановой Г.А., действующей в интересах осуждённой ФИО1,потерпевшей З.А. и её представителя адвоката Зиакаева Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Валиевой Г.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением обязанности ежемесячной явки на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и запрета изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С ФИО1 в пользу З.Ф. и З.А. взыскано по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора и существе 

апелляционного представления, выступления прокурора Ахмедьянова А.Д., потерпевшей З.А. и её представителя адвоката Зиакаева Б.Р. об усилении наказания, доводы адвоката Файзерахмановой Г.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение абз.1 п.8.1, абз.1 п.10.1, п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., повлекшее наезд на велосипедиста несовершеннолетнего Д.З., дата года рождения. 

В результате наезда Д.З. одномоментно получил закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние в мягких тканях лица и головы, перелом свода основания черепа, отек головного мозга, кровоизлияние в стволовом отделе головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в судебном решении обстоятельствах.

ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валиева, не оспаривая данной судом квалификации действий осуждённой и доказанности ее вины, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначения чрезмерно мягкого наказания, просит приговор отменить. В обоснование автор представления приводит доводы, что суд вынес решение в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». По мнению государственного обвинителя, суд не установил фактических обстоятельств по делу, а просто описал преступное деяние, установленное органами следствия. Кроме того, по мнению автора представления, назначенное наказание является чрезмерно мягким, судом не полной мере учтены общественная опасность преступления и наступившие последствия в виде смерти несовершеннолетнего потерпевшего.

Адвокатом Файзерахмановой на апелляционное представление принесено согласованное с осуждённой ФИО1 письменное возражение, в котором они считают утверждения государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании и несправедливости приговора в корне несостоятельными.

От участия в суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 отказалась и её отказ подлежит принятию, как не противоречащий закону. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и возражении доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы о виновности осуждённой в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Д.З., основаны на совокупности исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в совершении дата предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ преступления.

С доказательственной точки зрения вину осуждённой суд правильно обосновал её собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевших З.Ф. и З.А., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также данные, содержащиеся в протоколах следственных и других проведенных по делу процессуальных действий, а также в заключениях судебных экспертиз.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и причин для совершения осуждённой самооговора на предварительном следствии.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место и способ совершения самого преступного деяния, причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ей преступления и причинную связь между действиями осуждённой и получением потерпевшим Д.З. телесных повреждений, опасных для его жизни и повлекших смерть по неосторожности.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, определенный судом размер в некоторой степени компенсирует потерпевшим утрату близкого человека – несовершеннолетнего сына и нравственные страдания в связи с этим. 

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Законоположения ч.2 ст.38918 УПК РФ определяют, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Применительно к данному делу, назначая виновной наказание, суд указал в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств и признал смягчающими наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, вызов скорой помощи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд указал в приговоре об учете данных о личности ФИО1, которая на специальных учетах не состоит, положительно характеризуется, не судима и трудоустроена и, сославшись на положения ст.ст.

43 и 60 УК РФ, указал о необходимости назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что её испра-

вление возможно без изоляции от общества.

С этим суждением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку решение о наличии оснований для условного осуждения ФИО1 не основано на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах, документах и выраженном потерпевшими мнении относительно наказания, в приговоре каких-либо доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного осуждённой, судом не приведено и убедительных обоснований вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не изложено.

Принцип справедливости является одним из основополагающих принципов уголовного закона (ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ), а по смыслу действующего законодательства процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу позволяет учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, в том числе относительно восстановления приговором суда социальной справедливости.

С учетом этого, а также изложенных государственным обвинителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и исключить из него указание о назначении осуждённой основного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Указание судом в установочной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основанием для отмены приговора не является, оно подлежит исключению из судебного решения, что на его законность и обоснованность не влияет.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Валиевой Г.А.

Из установочной части приговора исключить первый абзац, изложенный как «ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах».

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ.

ФИО1 для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы направить колонию-поселение с исчислением срока наказания со дня её прибытия в исправительное учреждение.

Копию апелляционного постановления направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осуждённой предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст.75.1УИК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-6299; судья Джояни И.В.