1-464/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 14 декабря 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мурадова Р.Х., 

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО21 

<

данные изъяты> судимого:

1. 02.06.2009 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

05.12.2014 года освобожден по отбытию срока

наказания;

согласно сообщению от 08.11.2017 года УФССП России по РО Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей не исполнено;

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

находящегося под стражей с 26.09.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 18.06.2017 года примерно в 08 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, взял из правого кармана джинсов Потерпевший №1 и открыто похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшему. 

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно менял свои показания, первоначально вину в инкриминируемом ему деянии признал частично указав, что признает себя виновным в том, что причинил телесные повреждения потерпевшему, телефон не похищал. 18.06.2017 года примерно в 08 часов на 

<

адрес> остановке, рядом с его домом они увидели лежащего человека, подошли к нему. Мужчина проснулся и попросил сигарету, они познакомились. Мужчина поинтересовался где можно купить спиртное, пояснив, что деньги у него имеются. Втроем они пошли за спиртным, купили и пошли к нему домой. В ходе распития спиртного, у него дома, между ними произошел конфликт и они подрались, то есть он один раз нанес мужчине пощечину. Телефон он не похищал. После чего, он пошел в магазин за сигаретами, когда вернулся ФИО22 и мужчины уже не было. В этот же день его задержали и доставили в полицию. 

Ввиду наличия противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого № из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 18.06.2017 года он распивал спиртные напитки с ФИО19 Примерно в 08 часов 00 минут они вышли на улицу. На остановке увидели спящего мужчину. Подойдя ближе, он заметил, что мужчина проснулся. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему выпить, тот согласился. После чего, мужчина передал ему 500 рублей, на которые он в магазине приобрел спиртное. Втроем у него дома они распивали спиртное. Мужчина представился ФИО23 В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. ФИО24 нанес ФИО25 несколько ударов. Он подбежал к ним, нанес ФИО26 один удар, куда именно, не помнит. ФИО27 стал закрывать лицо и голову руками и просил остановиться. Спустя некоторое время ФИО28 перестал бить ФИО29 и отошел в сторону, он подошел к ФИО30 и достал из правого кармана джинсов мобильный телефон ФИО31 ФИО32 этого не видел. ФИО33 просил вернуть телефон, однако. Он ответил отказом. ФИО34 убежал. Они продолжили распивать спиртные напитки, потом он лег спать. Проснувшись, обнаружил, что телефона нет.

В суде ФИО1 данные показания не подтвердил, указал, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания в состоянии опьянения, под давлением следователя, которая угрожала, что изменит в отношении него меру пресечения, если он не признает вину. Впоследствии ФИО1 изменил свою позицию по делу, указав, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также то, что между ним, потерпевшим и ФИО35 произошел конфликт из-за того, что потерпевший встречается с недостойной девушкой. Это не понравилось ему и ФИО36. ФИО37 стал его бить, он также нанес удар. После того, как они перестали бить ФИО38 и ФИО39 отошел, у него возник умысел на хищение телефона. Он открыто похитил из кармана потерпевшего сотовый телефон.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим, согласно которым 17.06.2017 года примерно в 23 часа он приехал в гости к другу по имени ФИО40 с которым они распивали спиртное. Примерно в 05 часов 18.06.2017 года он возвращался домой и уснул на остановке общественного транспорта в ФИО41 Проснувшись, увидел двоих незнакомых мужчин, которые представились как ФИО2 и ФИО42 ФИО2 предложил с ними выпить. Он согласился и передал тому 500 рублей. ФИО2 приобрел спиртное, которое они стали распивать на летней кухне в домовладении последнего. При нем находился мобильный телефон 

<

данные изъяты> который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 11 490 рублей. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт из-за девушки с которой он встречался. Парни стали говорить, что девушка ведет аморальный образ жизни, он возражал. ФИО43 нанес ему удар. Он руками стал закрывать лицо и голову, после чего он увидел, что подбежал ФИО2 и стал тоже наносить ему удары по различным частям тела, в основном били по голове. Сколько именно было ударов не помнит. Он стал просить, чтобы ФИО2 и ФИО52 остановились. Спустя некоторое время они прекратили его бить. ФИО2 из правого кармана его джинсов достал его телефон. После чего, он убежал. О случившемся его сестра сообщила в полицию. Ущерб ему не возмещен, заявлять гражданский иск он не желает. Претензий к подсудимому у него нет, просит назначить наказание на усмотрение суда. Расписку о возмещении ущерба, которую ему предъявили на обозрение в судебном заседании он не писал и не подписывал (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в суде, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею, согласно которым 18.06.2017 года она с сестрой Свидетель №3 находились в гостях у родителей. Домой пришел брат Потерпевший №1, который был весь избитый, испачканный кровью, пояснив, что в 

<

данные изъяты> познакомился с двумя мужчинами, распивал с ними спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в результате которого мужчины избили брата. Потом забрали мобильный телефон. О случившемся они сообщили в полицию. Совместно с сотрудниками полиции они поехали в 

<

адрес> на 

<

адрес>. Когда приехали, брат указал на подсудимого как на парня, который избил его и забрал у него телефон №

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля Свидетель №2 №

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником полиции. 18.06.2017 года он нес службу по старой части 

<

адрес> совместно с инспектором Свидетель №4 В дневное время от дежурного поступила информация, что избили мужчину и забрали мобильный телефон. Они с Свидетель №4 приехали к дому потерпевшего. Последний с сестрой сели в машину и они проследовали на 

<

адрес> пояснил, что двое неизвестных избили его и забрали мобильный телефон. Подъехав к дому № они никого не нашли. Затем увидели на улице мужчину. Потерпевший указал на него, как на лицо которое нанесло ему удар и похитило его мобильный телефон. Им оказался ФИО1, который пояснил, что не помнит куда он дел похищенный телефон. ФИО1 они доставили в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля Свидетель №1 №

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает приемщиком товаров, бывших в употреблении в магазине 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит прием товара, его регистрация, проверка внешнего вида и технического состояния. Она разбирается в мобильных телефонах и их составных частях, ей известна их ценовая политика, как новых, так и бывших в употреблении на территории г, 

<

адрес>. Цена на бывшие в употреблении смартфоны 

<

данные изъяты> и аналогичные им модели на ДД.ММ.ГГГГ составляет не более 10 000 рублей 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по 

<

адрес>. По соседству с ним проживают ФИО1 со своим отцом и ФИО19 Они проживают по адресу: 

<

адрес> №

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по 

<

адрес>. В июне месяце, она слышала, как ее соседи избили мужчину. Ей также известно, что ФИО1, ФИО19 и какой-то мужчина, которого они впоследствии избили, распивали спиртное № 

- показаниями эксперта ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> отделении ГБУ РО «БСМЭ». 13.07.2017 года им была проведена медицинская судебная экспертиза №, согласно которой у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на скуловую область, на спинке носа в верхней трети с переходом на область правой и левой орбит, на веках левого глаза с переходом на скуловую и область левой брови, в волосистой части височной области слева-причинены тупыми твердыми предметами; ссадины на веках правого глаза с переходом на скуловую область, на верхней губе слева-причинены в результате скользящего воздействия тупых твердых предметов, либо о таковые. Данные повреждения причинены за 1-3 суток до момента освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью. Кровоподтек на веках правого глаза с переходом на скуловую область причинен тупым твердым предметом, кулаком, как и иным предметом, обладающим свойствами тупого твердого и не исключено, что в результате однократного воздействия такого №

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому 18.06.2017 года примерно в 12 часов 00 минут, неустановленные лица, находясь в 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб № 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 18.06.2017 года, согласно которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> №

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, открыто похитившее его мобильный телефон №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал на место совершения преступления №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей согласно которым осмотрены: гарантийный талон продавца на сотовый телефон 

<

данные изъяты> копия наклейки с коробки; копия кассового чека на сотовый телефон 

<

данные изъяты> на сумму 11490.00 дата от ДД.ММ.ГГГГ №

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на скуловую область, на спинке носа в верхней трети с переходом на область правой и левой орбит, на веках левого глаза с переходом на скуловую и область левой брови, в волосистой части височной области слева-причинены тупыми твердыми предметами; ссадины на веках правого глаза с переходом на скуловую область, на верхней губе слева-причинены в результате скользящего воздействия тупых твердых предметов, либо о таковые. Данные повреждения причинены за 1-3 суток до момента освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью №

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения и потерпевшего в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей и потерпевшего в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1 о оказании на него давления следователем ФИО8, в результате чего, под страхом изменения в отношении него меры пресечения, он якобы давал признательные показания. Объективных данных и доказательств в подтверждение указанных доводов подсудимым не приведено. Данная версия подсудимого не мотивирована и полностью опровергеются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 В порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО8 была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

Суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых имеются его подписи, а так же записи об ознакомлении с протоколами и верности зафиксированных с его слов показаний. Каких-либо замечаний протоколы не содержат. Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где с участием защитника он указал на место где познакомился с потерпевшим, а затем указал, где похитил телефон. Проверка показаний на месту проведена с участием ФИО1, его защитника, оперативного уполномоченного и следователя. Протокол подписан всеми присутствующими после личного прочтения, дополнений и замечаний не поступило.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал сотовый телефон опровергаются показаниями потерпевшего, который указал, что видел как из правого кармана его джинсов ФИО1 достал и похитил сотовый телефон.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, описанного выше.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал данного обвинения в части квалификации, изменил обвинение путем его переквалификации. 

Ссылаясь на добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, государственный обвинитель полагал необходимым действия ФИО1, изложенные в обвинении и нашедшие подтверждение в судебном заседании, квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия объективно не подтвердилось обвинение ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия, а действия подсудимого, изложенные в обвинении, подтверждающиеся представленными доказательствами по делу, указывают на совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей.

Из показаний потерпевшего, а также подсудимого ФИО1 следует, что 18.06.2017 года между Потерпевший №1 с одной стороны и подсудимым и парнем по имени ФИО45 с другой стороны, произошел конфликт ввиду того, что потерпевший рассказал, что встречается с девушкой по имени ФИО3, которая по мнению подсудимого ведет аморальный образ жизни. ФИО46 и подсудимый говорили Потерпевший №1, что с ней встречаться не стоит, потерпевший возражал, в результате чего, ФИО47 стал бить потерпевшего, затем ФИО5 также нанес ему удар по лицу, в область правого глаза. После того, как ФИО48 перестал бить потерпевшего и отошел в сторону, к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и, по внезапно возникшему умыслу, открыто похитил из кармана его брюк сотовый телефон. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 также указал, что сначала у него возник умысел на нанесение потерпевшему побоев, а затем возник умысел на открытое хищение телефона. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 действительно нанес Потерпевший №1 телесное повреждение в результате возникшего между ними конфликта, на почве неприязненных отношений, поскольку потерпевший рассказал, что встречается с недостойной девушкой. В момент нанесения телесного повреждения у него не было умысла на открытое хищение сотового телефона. Умысел на хищение у него возник после того, как ФИО49 перестал наносить Потерпевший №1 телесные повреждения и отошел в стону. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 умышленно причинившего потерпевшему повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза с переходом на скуловую область, которые не расцениваются как вред здоровью, не связаны с совершением открытого хищения имущества.

Таким образом, исходя из установленных и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО50 по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит № 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно №

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления №

ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы 05.12.2014 года по отбытию срока наказания. 

В связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (том № л.д. 9). 

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Государственный обвинитель в судебном заседании высказался за исключение состояния опьянения из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Суд, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения.

Подсудимый пояснил, что факт нахождения его в состоянии опьянения, не явился причиной совершения преступления. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. 

Преступление (ч.1 ст. 161 УК РФ), совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. С учетом смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.06.2009 года, не исполнено. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию присоединить полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.06.2009 года в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 26.09.2017 года по 13.12.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении в деле. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева