Дело № 2- 1511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Дом ребенка Калининградской области» о признании приказа незаконным, дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежащим применению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Скидан И.Б. обратилась в суд с иском, указав, что она работает в ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» в должности 

<

данные изъяты> с 01 ноября 2012. Ответчиком 29 декабря 2016 вручено ей уведомление об изменении существенных условий труда с 01.03.2017, связанных с уменьшением нагрузки. В результате с 01.03.2017 она работает на 0,75 ставки. В уведомлении ответчик ссылается на приказ № 171 О/д от 29.12.2016. Считает, что данный приказ является приказом о сокращении и о переводе на работу в режиме неполного рабочего времени, поэтому подлежит обязательному согласованию с профсоюзной организацией. Она является председателем профкома первичной профсоюзной организации. Поэтому согласование о сокращении должно было быть направлено в вышестоящий профсоюзный орган, что сделано не было. Просит суд признать приказ № 171 О/д от 29.12.2016 незаконным, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017 не подлежащим применению, взыскать невыплаченную заработную плату с 01.03.2017, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Позже истица представила расчет заработной платы. Просит суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2017 по 06.06.2017 в размере 18273,50 руб. Остальные требования остались прежними.

В судебном заседании истица Скидан И.Б. поддержала исковые требования, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что она вынуждена была согласиться на новые условия труда, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, так как могла потерять работу. У нее изменился график работы, уменьшился размер заработной платы. Рабочее время уменьшилось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в 2016 в ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» проводились проверки со стороны Территориального фонда ОМС и Министерства здравоохранения Калининградской области, в ходе которых выявлены нарушения штатных нормативов. Количество воспитанников учреждения сократилось практически вдвое. В июле 2016 закрыта группа. Работодатель принял решение изменить условия работы для ряда сотрудников, а именно специалиста по социальной работе, старшего воспитателя, педагога-психолога, музыкального руководителя и врача- невролога. В связи с тем, что с декабря 2016 изменена система финансирования учреждения, работодатель направил работникам уведомление об изменении существенных условий труда. 28 февраля 2017 работникам, давшим согласие на работу в новых условиях, были выданы проекты дополнительных соглашений к трудовому договору, которые были ими подписаны. Должности в учреждении не сокращались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая следующее.

Из материалов дела установлено, что 1 ноября 2012 между ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» и Скидан И.Б. заключен трудовой договор №236, по которому работник принята на работу на должность 

<

данные изъяты> на 1,0 ставку с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб., доплатой за работу в Доме ребенка в размере 

<

данные изъяты> руб., за непрерывный стаж работы, компенсационных выплат за работу в выходные и праздничные дни, других компенсационных выплат, связанные с должностью. Дополнительным соглашением от 1.12.2015 к трудовому договору № 236 работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсационные выплаты за работу в Доме ребенка в размере 

<

данные изъяты> %, за непрерывный стаж работы в сфере здравоохранения- 

<

данные изъяты>%, иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области». Приказом и.о. главного врача №171 О/д от 29 декабря 2016 « О проведении организационно-штатных мероприятий» уменьшена нагрузка на 0,5 ставки работникам, занимающим должности врача-невролога, старшего воспитателя, музыкального работника, педагога- психолога, на 0,25% - специалисту по социальной работе. 29 декабря 2016 истица письменно уведомлена об изменении существенных условий труда с 01.03.2017 и уменьшении нагрузки на 0,25 ставки. 23.01. и 27.02.2017 истице письменно предложены вакантные должности, от которых она отказалась. 28 февраля 2017 истица выразила согласие на работу в новых условиях. 01.03.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому количество рабочих часов составило 6 часов, должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

Установленное количество рабочих часов сторонами не оспаривается.

С требованиями истца о признании приказа №171 О/д от 29.12.2016 незаконным суд согласиться не может.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключения из общего правила регламентированы ст.74 ТК РФ согласно которой, в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике, и технологии производства, структурная реорганизация производства, по другим причинам), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Суд считает, что работодателем соблюдены положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по заблаговременному уведомлению работника о предстоящих изменениях условий труда и оплаты.

Условия оплаты труда работника относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых по инициативе работодателя возможны по причинам, указанным в ч.1 ст.74 ТК РФ.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 39 от 17.01.2007 «Об утверждении рекомендуемых штатных нормативов медицинского, педагогического и прочего персонала домов ребенка» должность специалиста по социальной работе на 1 ставку вводится из расчета на 50 детей.

Согласно акту плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и целевого использования средств территориальной программы ОМС в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Дом ребенка Калининградской области» от 5.04.2016 из-за несоблюдения нормативов по штатной численности допущено неэффективное использование средств ОМС. Среднесписочная численность детей в 2014 составило 33 ребенка, в 2015 -36 детей.

Суд считает, что уменьшение оплаты труда истца по своей сути свидетельствует о проводимых в организации мероприятий по оптимизации расходов, что отвечает требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития №39 от 17.01.2007г.

Доводы истца о том, что приказ № 171 О/д от 29.12.2016 не был согласован с профсоюзной организацией, суд согласиться не может. 

В учреждении действуют две первичные профсоюзные организации: профсоюз работников здравоохранения Российской Федерации, председателем которой является истица и профессиональный союз работников наёмного труда Калининградской области «Трудовые бригады», председателем которой является ФИО1. Письменное уведомление ответчиком было подготовлено в обе первичные профсоюзные организации.

Ответчиком представлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации профессионального союза работников наёмного труда Калининградской области «Трудовые бригады».

Трудовым законодательством не предусмотрено получение мотивированного мнения от всех созданных в учреждении первичных профсоюзных организаций.

Таким образом, суд считает, что мотивированное мнение профсоюзной организации ответчиком было получено.

С требованиями истицы о признании дополнительного соглашения от 01.03.2017 к трудовому договору № 236 от 01.11.2012 не подлежащим применению, суд также согласиться не может.

Дополнительное соглашение истицей подписано 1 марта 2017. Свое согласие на работу в новых условиях труда истица выразила в письменной форме 28.02.2017г. Оснований для признания дополнительного соглашения не подлежащим применению не имеется.

С 1 марта 2017 года истице уменьшена нагрузка по занимаемой должности до 0,75 ставки и установлен шестичасовой рабочий день, который соблюдается сторонами. Оплата труда производится в соответствии с установленным должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. и графиком режима рабочего времени, задолженности перед работником не имеется.

В связи с чем, суд считает требования Скидан И.Б. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 0,25 ставки, за период с 1 марта по 6 июня 2017 неправомерными, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В тоже время судом не установлено действий работодателя, которыми истцу причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Скидан И.Б. в компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ГБУ «Дом ребенка Калининградской области» о признании приказа незаконным, дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежащим применению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 13 июня 2017 г.

Судья: Бондарев В.В.