Дело № 12-395/18

Мировой судья Кравчук К.Г. 

Решение

06 июня 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ФИО1 – Плишанкова Тимура Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Плишанков Т.В. обратился с жалобой, указав на отсутствие у гражданина КНР ФИО1 умысла на оставление места ДТП. Указал, что ФИО1 является иностранным гражданином, не владеет русским языком, после совершения наезда предложил отвезти пострадавшего в медицинское учреждение, оставил контактный номер телефона, то есть вел себя осмотрительно, добросовестно, наступления неблагоприятных последствий не желал, правонарушение совершил впервые, претензий от пострадавшего не было. С учетом этого, просит оспариваемое постановление в части наложения административного наказания отменить, в остальной части постановление оставить без изменения. 

В судебное заседание гражданин КНР ФИО1 не явился, извещался судом посредством направления по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, согласно данным официального сайта Почта России заказное письмо адресату не вручено, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции. 

В судебном заседании защитник Плишанков Т.В. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 против доводов жалобы возражали. 

Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 против доводов жалобы возражал, указав, что административное наказание назначено гражданину КНР ФИО1 в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие гражданина КНР ФИО1. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения гражданина КНР ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им дата в 12 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> при управлении транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. 

Вина гражданина КНР ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора по розыску, объяснениями потерпевшего, фотоматериалами, иными материалами дела. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения гражданина КНР ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия гражданина КНР ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что гражданин КНР ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель ФИО1, явившись участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законом, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Обязанность по соблюдению ПДД РФ лежит на участниках дорожного движения, при этом обстоятельств, разрешающих водителю покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, и то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Содержащаяся в просительной части жалобы просьба об отмене оспариваемого постановления в части наложения административного наказания удовлетворена быть не может, поскольку положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решений в такой форме. 

При этом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и более мягким видом наказания, чем административный арест. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника гражданина КНР ФИО1 – Плишанкова Тимура Владимировича - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова