Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.01.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, им подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованием закона. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие двух понятых, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, доказательств извещения на ДД.ММ.ГГГГ в деле нет, нарушен порядок отбора биологических материалов, поскольку он не расписывался на контейнере. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, полностью поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону инспектор ФИО3 в судебное заседание также явился, и, пояснил, что все процессуальные документы составлялись в соответствии с требованиями законодательства в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении составлялся уже после проведения медицинского освидетельствования, они извещали о месте и времени составления протокола ФИО1, однако тот не приехал. Отбор медицинскох проб проводился в его присутствии, каких-либо нарушений он не видел, ФИО1 везде расписался. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 обнаружено: тетрагидроканнабинол, метамизол.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на составление протокола ФИО1 не явился.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ РО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, что полно и достоверно описано в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей дана верная оценка протоколу об административном правонарушении, и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полно и достоверно установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана верная оценка.

Мера наказания, назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере.

Доводы заявителя приведенные в жалобе, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, связанными с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности и полностью опровергаются представленными материалами дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие двух понятых, опровергается судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в протоколах об анкетных данных понятых и их подписи в вышеуказанных документах. 

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, доказательств извещения на ДД.ММ.ГГГГ в деле нет, также опровергается судом, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется графа, где прописана дата, время и адрес, по которому нужно явиться для составления протокола об административном правонарушении, а именно: «на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в помещение полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону». В данном определении имеется запись: «Права и обязанности разъяснены. О месте, дате и времени прибытия для составления протокола об АП извещен. Копию определения получил», которую гр. ФИО1 удостоверил своей подписью, что является доказательством того, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он был уведомлен.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок отбора биологических материалов, поскольку он не расписывался на контейнере, ничем объективно не подтвержден, опровергается показаниями инспектора в судебном заседании, и суд считает его связанным с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности, поскольку действия врачей, проводивших медицинское освидетельствование строго регламентируются Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также иными нормативно-правовыми актами и не доверять проведенному исследования у суда нет оснований. Действия органов здравоохренения при отборе проб заявителем не обжаловались.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств, отличной от данной мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

При этом, судья не может расценивать действия ФИО1 как малозначительные, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает реальную опасность жизни и здоровья не только самого лица, управляющего транспортным средством, но и иных участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Кравченко