д. № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Смирнова С.В.,

с участием: представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительной сделки от 23.01.1998 по приобретению ФИО6 квартиры 

<

адрес> в части определения долей, применении последствия ничтожности части сделки по купле ФИО6 квартиры 

<

адрес> в части определения долей и в порядке приведения сторон в первоначальное положение, признании за ФИО3 права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, о включении оставшихся 2/3 долей указанной квартиры в массу наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании недействительной сделки от 23.01.1998 по приобретению ФИО6 

<

адрес> в части определения долей, применении последствия ничтожности части сделки по купле ФИО6 

<

адрес> в 

<

адрес> в части определения долей и в порядке приведения сторон в первоначальное положение, признании за ФИО3 права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, о включении оставшихся 2/3 долей указанной квартиры в массу наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6 о применении последствия ничтожности части сделки по купли – продажи квартиры в части определения долей, признании права собственности на 1/3 доли квартиры, включении 2/3 долей квартиры в наследственную массу, ссылаясь на то, что 24.10.1997 его родители ФИО4 и ФИО6 приватизировали 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1/3 доли в этой квартире принадлежала ему. 07.12.1997 родители продали данную квартиру с разрешения органа опеки, в соответствии с которым предполагалось, что после продажи его доли в квартире ему будет приобретено равноценное жилье. 23.01.1998 его отец приобрел на свое имя 

<

адрес>, не выделив ему долю в приобретенном жилье. Когда ДД.ММ.ГГГГ отец умер, он узнал, что вправе иметь долю в указанном жилом помещении, поскольку квартира была приобретена, в том числе на средства, вырученные за счет продажи приватизированной доли несовершеннолетнего. В связи с чем, истец просит применить последствия ничтожности части сделки по купле ФИО6 

<

адрес> в 

<

адрес> в части определения долей и в порядке приведения сторон в первоначальное положение, признать за ним право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, оставшиеся 2/3 долей указанной квартиры включить в наследственную массу наследодателя ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Истец ФИО3, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Боготола, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ответчик ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, согласно которому исковые требования ФИО3 считает необоснованными в виду следующего: органом опеки было выдано разрешение ФИО4 на продажу квартиры с выездом в 

<

адрес>), где он в дальнейшем и проживал с родителями; покупка квартиры по адресу 

<

адрес> совершена ФИО6, а не ФИО4, которая и получила разрешение на продажу квартиры из органов опеки, и несла за это ответственность, считает, что ФИО6 перед органами опеки администрации 

<

адрес> обязательств не имел. Кроме того, по мнению ответчика, квартира по адресу: 

<

адрес> была продана за 75480125,00 руб., тогда как квартира по адресу: 

<

адрес>, за 123590,00 руб. Истец подал иск о признании недействительной в части сделки только после решения суда по делу №, которым оставлены без удовлетворения его требования о внесении изменения в заявление об отказе в принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 от 01.04.2016. Считает, что действия истца и ответчика ФИО4 направлены на уменьшение долей имущества законных наследников, т.к. отказ от наследства истцом был осуществлен до того, как другие наследники подали заявление на наследство, т.к. им о смерти наследодателя ФИО6 не сообщалось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку истец давно стал совершеннолетним. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, согласно представленному отзыву ФИО4, с исковыми требованиями ФИО3 согласна в полном объеме по следующим основаниям: 24.10.1997, ФИО4 и ФИО6, являясь родителями истца, приватизировали 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1/3 доли в этой квартире принадлежала ФИО3 07.12.1997 с разрешения опеки администрации 

<

адрес> данная квартира была продана. Разрешение на продажу предполагало, что после продажи доли сына М.А. на его имя будет приобретено равноценное жилье. 23.01.1998 ФИО6 взамен проданной в 

<

адрес> квартиры приобрел только на свое имя 

<

адрес>, стоимостью 123590 руб., чем нарушил право сына, не выделив ему долю в приобретенном жилье. Сын не знал и не мог знать в силу возраста, что лишается своего права. Но она с мужем предполагали, что после их смерти сын наследует все жилье, хотели написать завещание, но ФИО6 не успел - умер. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 

- согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; 

- согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка);

- согласно ч. 1, ч. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 78, 84) разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

- согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО6 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л. д. 7).

Согласно договору на бесплатную передачу (продажу) квартиры в собственность граждан № от 24.10.1997 ФИО4, ФИО6 и ФИО3 передана квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> (л. д. 8).

На основании заявления о разрешении продажи доли несовершеннолетнего сына в связи с выездом в 

<

адрес>, отделом опеки и попечительства 

<

адрес> городского Управления образования разрешено ФИО4 оформить продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 9).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.12.1997 ФИО6, ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО31. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира продана ФИО15 за 75480125 руб. (л. д. 10), что также подтверждается ответом врио нотариуса нотариальной палаты 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>л. д. 49).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23.01.1998 ФИО16, ФИО17, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО18 продали ФИО6 квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 123590 руб. (л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кадастровая стоимость составляет 1448658,35 руб. (л. д. 15 на обороте).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2010 ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 12).

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру также подтверждается информацией Боготольского дополнительного офиса Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала от 15.07.2017 (л. д. 25) и выпиской из ЕГРН филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР, кадастра и картографии» (л. д. 38-39). 

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л. д. 14).

Согласно информации нотариуса Боготольского нотариального округа, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились: супруга наследодателя – ФИО4, дочь наследодателя – ФИО5, сын наследодателя – ФИО7, свидетельство о праве на наследство по указанному наследственному делу не выдавалось.

Согласно заявлению от 01.04.2016, ФИО3 отказался от причитающейся ему по любому основанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 07.12.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о внесении изменений в заявление об отказе в принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 от 01.04.2016, составленное в Боготольской нотариальной конторе, с указанием об отказе от принятия наследства в пользу ФИО4, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Согласно записи акта о смерти № от 05.06.2001 и № от 09.06.2003 ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, являясь наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, добровольно отказался от своей части наследства, узнав о наличии иных наследников, в судебном порядке оспорил свой отказ от прав на наследственное имущество, а получив судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он, в том числе указывает, что имеет 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что данная квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры в 

<

адрес>, где он также являлся собственником 1/3 доли в общей долевой собственности по договору приватизации.

Ответчик ФИО4, ранее получившая разрешение органа опеки и попечительства 

<

данные изъяты> городского Управления образования оформить продажу доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему сыну ФИО3, в связи с выездом в 

<

адрес>, действовавшая в рамках указанного договора купли-продажи от 07.12.1997, за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, достоверно зная о необходимости оформления доли в праве на приобретаемое жилье на несовершеннолетнего ФИО3 указанную обязанность не исполнила, выехав с семьей на постоянное место жительства и став при этом собственником квартиры в 

<

адрес> (согласно информации Пункта полиции 

<

данные изъяты> МУ МВД России 

<

данные изъяты> УВМ МВД по 

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значилась зарегистрированной с 24.02.1998 по 14.03.2000, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 24.02.1998 по 24.01.2000 (л. д. 91), а согласно заверенной копии Ф-10 ФИО4 являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи № от 29.01.1998).

При указанных обстоятельствах, не смотря на признании ответчиком ФИО4 (как родителя обязанного нести солидарную ответственность в части соблюдения прав несовершеннолетнего и в связи с этим имеющую возможность иным способом защитить права истца, которые были нарушены ею как родителем в несовершеннолетнем возрасте истца) заявленных истцом требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительной сделки от 23.01.1998 по приобретению ФИО6 (лицом дееспособным и в рамках свободы заключения договора имевшим право заключить любую сделку купли-продажи любого недвижимого имущества в установленном законом порядке) 

<

адрес>, применении последствия ничтожности части сделки по купле ФИО6 

<

адрес> в 

<

адрес> в части определения долей и в порядке приведения сторон в первоначальное положение, признании за ФИО3 права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, о включении оставшихся 2/3 долей указанной квартиры в массу наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6, поскольку отсутствуют законные основания для признания данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, истцом же и его представителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права при разрешении спорных с ответчиками вопросов, касающихся наследства, оставшегося после смерти ФИО6, а заявленные истцом требования имеют целью не защиту нарушенного права (истец ранее отказался от прав на наследственное имущество) но направлены на уменьшение массы наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6 

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО5 относительно пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд данного искового заявления.

- согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

- согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что матери истца - ФИО4, являвшейся на момент совершения оспариваемой сделки законным представителем несовершеннолетнего, было достоверно известно о совершении ее супругом ФИО6 23.01.1998 сделки по купле квартиры в 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> и оформлении указанного имущества только на имя ФИО6, с учетом того, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента имел возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного ранее права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, а ответчиком ФИО5 обоснованно обращено внимание суда на пропуск указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным основанием для оставления заявленных истцом исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительной сделки от 23.01.1998 по приобретению ФИО6 

<

адрес> в части определения долей, применении последствия ничтожности части сделки по купле ФИО6 

<

адрес> в 

<

адрес> в части определения долей и в порядке приведения сторон в первоначальное положение, признании за ФИО3 права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, о включении оставшихся 2/3 долей указанной квартиры в массу наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов

<

данные изъяты>