копия

Дело № 2-33/2019(№ 2-773/2018) 

УИД 66RS0030-01-2018-001074-71 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства и заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, указав о том, что он работал в АО «Спецмашмонтаж» с 12 августа 2016 года по профессии электрогазосварщик 5 разряда на подземных работах, вахтовым методом, место работы – участок № 

<

адрес>. Трудовой договор расторгнут 22 марта 2018 года. 

После отработанной очередной вахты, с 15 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, ему был предоставлен очередной отпуск с 15 декабря 2017 года по 25 января 2018 года. Перед окончанием отпуска он позвонил мастеру бригады по поводу начала работу, на что тот ему пояснил о необходимости находиться дома и ждать вызова на работу. В течение января, февраля, марта 2018 года он неоднократно звонил начальнику участка, главному инженеру, секретарю по поводу его выхода на работу, на что ему было рекомендовано написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на данный период, но он не согласился. 

В период с 26 января 2018 года по 22 марта 2018 года от работодателя уведомления о простое не поступало, заработная плата не выплачивалась.

По указанным основаниям, просит взыскать среднюю заработную плату за период с 26 января 2018 года по 22 марта 2018 года в размере 87 664 руб. 99 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, уточнив период задолженности – с 27 января 2018 года по февраль 2018 года. При этом пояснил, что он согласен с представленными ответчиком АО «Спецмашмонтаж» сведениями о его доходах по 2-НДФЛ за 2017 год в размере 566 342 руб. 78 коп. за 12 месяцев, сведениями об отработанных им за 2017 год часах – 1 617. Исходя из указанных сведений, просит исчислить его среднечасовую заработную плату в 2017 году. Также согласен с указанными ответчиком АО «Спецмашмонтаж» в справке-расчете средней заработной платы рабочим временем по графику за январь 2018 года и за февраль 2018 года, то есть было бы отработано в января 2018 года – 55 часов, в феврале 2018 года – 136 часов. Всего отработано за указанный период 191 час. При этом в феврале 2018 года он в отпуске без содержания не находился, заявления на предоставление такого отпуска он не писал. В связи с чем не согласен с доводами ответчика о том, что именно им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на февраль 2018 года, датированное 01 февраля 2018 года.

С учетом установленного по данным 2017 года среднечасового заработка, за вычетом выплаченных за февраль 2018 года 1 125 руб. 76 коп., просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 65 770 руб. 08 коп.

В результате бездействий ответчика по невыплате ему заработной платы за указанный период ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал стресс и переживания. Данные страдания он оценивает в 20 000 руб. и просит их взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнив, что работодатель не оформлял ежедневные акты работника о невыходе на работу. Большая часть работников находились дома, ожидая вызов на работу. Просит удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной по электронной почте. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет - сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 12 августа 2016 года по 22 марта 2018 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Спецмашмонтаж», работал в должности электрогазосварщика 5 разряда на подземных работах, участок № 1, что подтверждается копиями приказов № Пр271 от 12 августа 2016 года и № Ув40 от 20 марта 2018 года, срочного трудового договора и записями в трудовой книжке истца. 

Факт трудовых отношений с истцом ответчик не оспаривает. 

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с разделом 7 трудового договора рабочее время и время отдыха регулируются графиком работ на вахте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 числился в бригаде 1.1. 

Согласно сведениям представленной ответчиком справке – расчете средней заработной платы истца в феврале 2018 года ФИО1 не работал в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, о чем ФИО1 написано заявление.

Факт написания данного заявления истцом ФИО1 был оспорен, в связи с чем по делу, на основании ходатайства ответчика АО «Спецмашмонтаж», назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1151/06-2 от 08.04.2019 в заявлении от имени ФИО1 на имя Генерального директора АО «Спецмашмонтаж» ФИО3 от 01.02.2018года, рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: «ФИО1 Викторович…» и заканчивающиеся словами: «…01 февраля 8» и подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «(подпись)» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку и подлинной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 27.01.2018 по 28.02.2018 ФИО1 трудовую функцию не исполнял по независящим от него причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец с 27 января 2018 года по 28 февраля 2018 года был лишен возможности трудиться в связи с не предоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Представленные сторонами расчеты, подлежащей взысканию средней заработной платы, не соответствуют ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода.

В перечне компенсаций, предусмотренных ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата междувахтового отдыха не поименована, в связи с чем не носит компенсационный характер.

Из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время недоработки по вине работодателя оплачивается в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени. 

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме, случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. 

При вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени и соответственно при расчете используется средний часовой заработок.

Из справки АО «Спецмашмонтаж» следует, что среднечасовой заработок истца составляет 277 руб. 71 коп. Ответчик не включает в расчет выплаты за междувахтовый отдых и оплату недоработок по среднему заработку, что противоречит вышеуказанным нормам. 

За 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду (2017 год), согласно данным справки о доходах ФИО1 размер фактической заработной платы составляет 566 342 руб. 78 коп. Указанное соответствует сведениям представленной ответчиком в справке – расчете средней заработной платы истца. По данной справке, что не оспорено истцом, количество фактически отработанных часов - 1 617, соответственно, среднечасовой заработок составляет 350 руб. 24 коп. (566 342 руб. 78 коп.: 1617).

Согласно данным указанной справки, количество часов по графику составляет в январе 2018 года – 55 часов, в феврале 2018 года – 136 часов, всего 191 час, что истцом и его представителем не оспорено. 

Таким образом, средний заработок истца за период с 27.01.2018 по 28.02.2018 составил 66 895 руб. 84 коп. (191 час х 350 руб. 24 коп.). За вычетом выплаченных ответчиком истцу денежных сумм в размере 1 125 руб. 76 коп. общий размер задолженности составил 65 770 руб. 08 коп. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 рублей, учитывая значимость защищаемого права, отказав в остальной части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 473 руб. 10 коп., из них 2173 руб. 10 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 27 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в сумме 65 770 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 08 копеек, за вычетом сумм, подлежащих удержанию в соответствии с требованиями законодательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля10 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Копия верна: