Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «21» марта 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО2 № 162 от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО2 № 162 от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ФИО1 в жалобе выражает несогласие по поводу неприменения должностным лицом административного органа положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, подлежащих применению в данном случае, поскольку ООО «Тиара» относится к категории «микропредприятие» и подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, ФИО1, являясь должностным лицом (работником) ООО «Тиара», впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), осуществленного органом прокуратуры, при этом, действия ФИО1, составляющие объективную сторону правонарушения, не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо причинения имущественного ущерба.

На основании изложенного, просит заменить наказание в виде штрафа, назначенное ей обжалуемым постановлением, на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности № 130-С/2017 от 30.12.2016, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что прокурорская проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, не является видом государственного надзора, кроме того, к ФИО1, как к должностному лицу субъекта малого предпринимательства, не могут быть применены положения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, достаточным образом подтверждается представленными материалами дела и самой ФИО1 не оспаривается.

Судьей установлено, что 22.12.2016 прокуратурой Рудничного района г.Кемерово была проведена проверка в отношении ООО «Тиара» (магазин «Фэмили», находящийся по адресу: 

<

адрес>) во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по результатам которой 09.01.2017 заместителем прокурора Рудничного района г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Тиара» ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу начальнику территориального отдела в г.Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.01.2017 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово вынесено постановление № 162, в соответствии с которым директор магазина «Фэмили» ООО «Тиара» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не ставя под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица административного органа относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вместе с тем, судья находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Как обоснованно указано в поданной жалобе, при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения ст.3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки, приведенной в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению административным органом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство, поскольку указанная норма обязывает должностных лиц применять указанные положения при наличии на то достаточных оснований и соблюдении всех предусмотренных законом условий.

ООО «Тиара», работником которого является ФИО1, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение ранее административных правонарушений отсутствуют, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

При этом, доводы представителя административного органа о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что прокурорская проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, не является видом государственного надзора, кроме того, указанные положения могут быть применены только к субъектам малого и среднего предпринимательства, а не к должностным лицам, являются полностью несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного органа, прокуратура является органом, осуществляющим государственный надзор. При этом, ссылка в обжалуемом постановлении на п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеет к данному делу никакого отношения, поскольку указанная норма лишь предусматривает невозможность применения положений данного Федерального закона при осуществлении прокурорского надзора, порядок осуществления которого предусмотрен специальным федеральным законом, и не свидетельствует о том, что прокурорский надзор не относится к видам государственного надзора.

Возможность применения к ФИО1 как к работнику ООО «Тиара» положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП прямо предусмотрена законом и каких-либо дополнительных разъяснений по данному поводу не требует.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута путем применения более мягкого вида наказания – предупреждения, в связи с чем, находит необходимым применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и изменить назначенное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО2 № 162 от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО2 № 162 от 31.01.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>