12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника М.А.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ч.Д.И,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Д.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник М.А.Е. выражает свое несогласие с постановлением вынесенного в отношении Ч.Д.И,, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует событие административного правонарушения, так как Ч.Д.И, не нарушал п.17.3. Правил дорожного движения РФ.

П.17.3 Правил дорожного движения РФ, говорит о том, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Ч.Д.И, при выезде из жилой зоны на главную дорогу, убедился в безопасности маневра, уступил дорогу другим участникам движения, то есть предоставил преимущество в движении другим участникам дорожного движения, после всего этого начал совершать маневр. Во время выезда на полосу главной дороги, а/м Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.Ф,А.. двигаясь по 

<

адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ, в связи с этим в отношении И.Ф,А. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты> рублей. Однако в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектор, составлявший данный административный материал, не указал данного постановления в отношении И.Ф,А.., безосновательно указал, что И.Ф,А.. ПДД не нарушала, тем самым установил виновным лицом Ч.Д.И,, а И.Ф,А.. потерпевшим лицом.

Считает, что вина Ч.Д.И, в данном ДТП отсутствует, считает, что водитель Шевроле ФИО1,А.. нарушила п.6.2 ПДД РФ, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии данного правонарушения не наступили бы последствия данного ДТП. Именно в действиях И.Ф,А. усматривается причинно- следственная связь между совершенным ею административным правонарушением и наступившими последствиями ДТП в виде нанесенного ущерба ТС.

В судебное заседание Ч.Д.И, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в связи с наличием уважительной причины неявки не представил. 

В судебном заседании защитник М.А.Е. доводы жалобы подержал полностью. 

В судебном заседании потерпевший (собственник транспортного средства Шевроле Авео) С.А.А. пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения, так как независимо от того нарушила И.Ф,А.. ПДД или нет, она пользовалась преимуществом по отношению к водителю Ч.Д.И,, поскольку ехала по главной дороге. 

В судебном заседании второй участник ДТП И.Ф,А.. просила постановление инспектора ГИБДД оставить без изменений, так как с доводами защитника она не согласна. 

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>, около дома № г. Сургута, Ч.Д.И,, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде со двора не предоставил преимущество в движении транспортному средству Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.Ф,А..

Факт совершения Ч.Д.И, административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы: 

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласного которой установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП ( л.д. 15 оборотная сторона);

- копией объяснения Ч.Д.И, данных им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде из жилой зоны около 

<

адрес>, произошло столкновение с движущимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 16); 

- копией объяснения второго участника ДТП И.Ф,А.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по главной дороге 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, неожиданно увидела, что со двора около 

<

адрес>, выезжает автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который не предоставил ей преимущества в движении (л.д. 17);

- копией схемы места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 18); 

- копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.Сургута Д.А.Р. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе им был составлен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на проезжей части 

<

адрес> около дома № г.Сургута, с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ч.Д.И, и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.Ф,А.. (л.д. 14);

- записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на которой запечатлено движение автомобилей и само столкновение (л.д. 8).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ч.Д.И, в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, при вынесении постановления инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Д.И, был согласен с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, что подтверждается постановлением, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений Ч.Д.И, не сделал.

Утверждение жалобы защитника относительно отсутствия вины Ч.Д.И, в совершенном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Ч.Д.И, в нарушении п. 17.3 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам защитника, при выезде с прилегающей территории, Ч.Д.И, обязан был убедиться в безопасности выполняемого маневра и уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на главной дороге, независимо от места их расположения и соблюдения ПДД РФ. 

Материалы дела, свидетельствуют о том, что Ч.Д.И, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.Ф,А.., имеющему преимущество в движении.

Вместе с тем, постановление инспектора ГИБДД необходимо изменить по следующим основаниям.

Инспектор ГИБДД в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что Ч.Д.И, допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.Ф,А. то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Ч.Д.И, Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Ч.Д.И, административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Ч.Д.И, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения Ч.Д.И, требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ч.Д.И, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения Ч.Д.И, допустил столкновение с Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И.Ф,А..

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу М.А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «24»_апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________