Дело № 1-49/2020

УИД№33RS0010-01-2020-000580-75 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г.Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В.Кирсановой,

при помощнике судьи Часовниковой,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Смирновой Я.О., Сергеева В.В., Сергеева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 часа между ФИО1 и ФИО37. на участке местности за магазином «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 с применением ножа. Реализуя задуманное ФИО1 находясь в указанные дату, время и в указанном месте, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2 с применением, находящегося при нем, ножа и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 клинком ножа один удар в область левой половины грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, тампонады перикарда, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с ФИО30 и ФИО29, с которыми возле магазина распивал пиво. Когда к ним подошли Потерпевший №1 и Свидетель №5, между ним и Потерпевший №1 возник сначала словестный конфликт, потом Потерпевший №1 схватил его за шею и ударил ногой по ноге. В какой-то момент ФИО27 вышел из магазина, увидел их с Потерпевший №1 конфликт, что-то из урны магазина взял. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он вместе с ФИО30 и ФИО29 стали отходить от магазина в сторону дома. Пройдя метров 100, он услышал сзади крики Потерпевший №1 и ФИО27. Потерпевший №1 подошел к нему, а ФИО27 шел за Потерпевший №1, держа что-то за спиной. Потерпевший №1 нанес ему удар в шею, ФИО27 ударил его в плечо. Он стал кричать, чтобы Потерпевший №1 и ФИО27 не подходили, Потерпевший №1 взял его за горло и начал приподнимать. В этот момент, он из кармана достал небольшой перочинный старый нож, и чтобы Потерпевший №1 отпустил его, ударил Потерпевший №1 ножом в руку. ФИО27 выйдя из-за спины Потерпевший №1, начал махать перед его головой бутылкой. Он выставил вперед нож и стал кричать, чтобы ФИО27 не подходил, сделав шаг вперед, надеясь на то, что тот испугается. Потерпевший №1 кричал ФИО27, что у него нож. После того, как он сделал шаг вперед, ФИО27 шагнул навстречу. Он увидел, что рука ФИО27 с бутылкой прямо перед его головой, ударом хотел выбыть у ФИО27 бутылку из руки, нанес один удар. После чего, ФИО27 бутылку опустил и отошел. После этого ФИО27 сделал еще два шага вперед и кинул в его сторону бутылку. Он уклонился, бутылка пролетела в кусты. ФИО27 еще немного постоял и побежал к магазину. Потерпевший №1 пошел вслед за ним, а он, ФИО29 и ФИО30 пошли домой. Проходя мимо болота, он выкинул нож. Когда ФИО27 подходил к нему, ничего не говорил, не угрожал, бутылку держал за горлышко и замахивался ею. Чтобы избежать удара, он голову закрыл одной рукой, а второй рукой нанес удар ножом, хотел ударить в руку ФИО27, бил он не с размаха, не нападал на ФИО27, только выставил нож вперед. 

Вместе с тем, в дополнениях, после исследования всех доказательств по делу, подсудимый вину признал полностью в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин, расположенный в 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1 и ФИО1, узнал, что Потерпевший №1 порезал ФИО1, он видел кровь на руке Потерпевший №1 и пошел в сторону ФИО1, где недалеко стояли ФИО29 и ФИО30. Когда он почти подошел к ФИО1, Потерпевший №1 крикнул, ему, чтобы не подходил к ФИО1, что у того нож. Он сказал ФИО1 «Что Вы ругаетесь? Вместе живете», тот не обратил на его слова никакого внимания, смотрел на него «стеклянными» глазами, начал на него кричать. При этом они стояли напротив друг друга, купленные в магазине бутылку пива и хлеб, он поставил на землю. Он видел, что правая рука ФИО1 отведена в сторону, как будто для замаха и рука сжата в кулак. Было ли что-то у того в руке, он внимания не обратил, но увидел резкое движение правой руки ФИО1 снизу вверх в его сторону и сразу почувствовал сильную резкую боль в левой стороне груди в области сердца, по телу сразу «растеклось» тепло, он провел рукой по свитеру и увидел на руке кровь. После удара стал отходить от ФИО1 назад, ему стало становиться плохо, Потерпевший №1 подхватил его под руку и стал тащить к магазину. Потом он потерял сознание и очнулся только в больнице. Противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал. (т. 1 л.д.163-166).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.11.2019г. у Потерпевший №2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, тампонада перикарда. Указанное повреждение причинено воздействием предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, возможно клинком ножа, с местом приложения травмирующей силы в области левой половины грудной клетки. Не исключается вероятность получения повреждения ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку без своевременно оказанной медицинской помощи могло привести к смерти. (т. 2 л.д. 149-150)

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он с ФИО38 подошли к магазину, где встретили ФИО1 с ФИО29 и ФИО30. С ФИО1 у него сначала возникла словестная ссора, потом завязалась «потасовка», в ходе которой он увидел, что у него из руки течет кровь. Зайдя в магазин, сотрудники дали ему тряпку, которой Свидетель №5 забинтовал ему руку. В этот момент подошел ФИО27, который увидев, что он порезан и узнав, что его порезал ФИО1, побежал за ФИО1. Он побежал за ФИО39, говорил, чтобы тот остановился, кричал, что у ФИО1 нож. Он видел как ФИО1 ударил один раз ФИО27 ножом в область сердца, при этом в руках ФИО27 ничего не было. После чего, он ФИО27 довел до магазина, когда приехала скорая помощь, его с ФИО40 увезли в больницу. ФИО29 и ФИО30, когда ФИО1 порезал ФИО27 стояли примерно в 3-х метрах от них. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после его конфликта с ФИО1, у магазина появился ФИО27, которому он сказал, что его порезал ФИО1. ФИО27 сразу же быстро пошел в сторону забора, за магазин, где находился в это время ФИО1. Он стал кричать ФИО27 в след, что у ФИО1 нож, и поспешил следом. Добежав до ФИО1, он увидел как ФИО27 остановился около ФИО1, был обращен к тому лицом, в руках у ФИО27 ничего не было, руки ФИО27 были расставлены в сторону ФИО1. Он увидел у ФИО1 в правой руке нож небольшого размера, и как ФИО1 бьет им ФИО27 в область груди, с левой стороны в упор. ФИО27 на ФИО1 не нападал, никак тому не угрожал. Сзади ФИО1 стояли ФИО29 и ФИО30. Ему было видно, как ФИО1 нанес удар, поскольку тот был обращен к нему лицом, и он был уже в непосредственной близости, с правой стороны от ФИО27. (т. 1 л.д. 170-173, 176-178)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, следует, что Потерпевший №1 указал на место где ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО27, при этом наглядно продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО1.(т. 1 л.д. 225-230)

Согласно протоколу очной ставки, Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 дал аналогичные показания, из которого следует, что после конфликта между ним и ФИО1 около магазина, появился ФИО27 и увидев ранение Потерпевший №1 пошел за магазин, где был ФИО1, крикнув ФИО27, что у ФИО1 нож. Подойдя ближе, он увидел как ФИО27 стоит перед ФИО1, расставляет руки, и ФИО1 наносит удар правой рукой в грудь ФИО27, при этом он понял, что тот нанес удар ножом, так как увидел стальной отблеск. (т. 2 л.д. 115-119)

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., после того как ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, он помогал тому перевязывать руку. В тот же момент увидел ФИО27, который вышел из магазина, было ли у ФИО27 что-то в руках, он не помнит. Он видел, что ФИО27, потом и Потерпевший №1 побежали за магазин, откуда потом слышались громкие мужские голоса. Через пару минут из-за магазина вышел ФИО27, в полусогнутом состоянии, держался за грудь в области сердца, и присел на крыльцо. Он увидел, что в области грудной клетки, у ФИО27 ранение. Следом из-за магазина появился Потерпевший №1. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они находились в магазине «Надежда», зашел Свидетель №5 и сказал, что на улице какие-то «разборки», через некоторое время после его ухода, он вновь зашел и сообщил, что надо вызывать скорую помощь, так как Потерпевший №1 порезали. После этого, в магазин пришел ФИО27, купил бутылку пива и вышел. Через некоторое время, прибежали Потерпевший №1 или Свидетель №5, и кто-то из них сказал, что ФИО27 тоже порезали. Выйдя из магазина на улицу, они слышали какой-то шум за забором. Потом оттуда вышел ФИО27, который держался за рану. ФИО27 оказали помощь, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является директором ООО «Надежда» и у нее по адресу: 

<

адрес> имеется продуктовый магазин. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом приехала в принадлежащий ей магазин. После того как Свидетель №5 зашел в магазин и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что Потерпевший №1 ФИО1 порезал руку, в магазин зашел ФИО27, совершил покупки и вышел из магазина. Через некоторое время в магазин снова забежал Свидетель №5 и закричал, чтобы вызывали полицию, так как ФИО1 порезал ФИО27. Они все вместе вышли на улицу, она услышала какие-то крики за магазином, увидела, как из-за магазина выходит ФИО27, в полусогнутом состоянии, держался за грудь. Она спросила: «И тебя тоже ударили?», на что тот ответил: «Да» и присел на крыльцо магазина. Следом за ним из-за магазина вышел Потерпевший №1, у которого с руки капала кровь. После чего приехала скорая помощь и увезла ФИО27 и Потерпевший №1 в больницу. (т. 1 л.д. 241-243)

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером, подъехав к магазину в районе Пищепрома, увидел ФИО27, у которого на теле было красное пятно, он шел из-за угла магазина и держался за бок, подойдя к крыльцу магазина, упал. Из магазина вышел Потерпевший №1, который в магазине вызывал скорую помощь. Позднее около дома ФИО30, он встретил ФИО30, ФИО29 и ФИО1, от которого узнал, что на него втроем нападали с бутылками. Руки ФИО1 были в крови, в правой руке у него был нож с черной рукояткой, в открытом положении, с точками, советский, старый, длина лезвия примерно 10 см. От Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 порезал Потерпевший №1 и ФИО27 ножом.

Допрошенная фельдшер пункта скорой помощи ФИО10 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с сообщением о ножевом ранении около магазина «Надежда». По прибытии к месту вызова она увидела мужчину с ножевым ранением в области сердца. Тот был в тяжелом состоянии, не разговаривал. Также был мужчина с резаными ранами руки. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он подъехал к магазину на 

<

адрес>, где стояла скорая помощь и сотрудники полиции. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра, около входа в магазин у крыльца на асфальте были обнаружены следы крови, также была обнаружена дорожка из крови со стороны проезжей части, и со стороны участка местности расположенного рядом с магазином. При осмотре участка местности за магазином, в месте расположения грунтовой дороги, визуально наблюдались следы борьбы в виде примятой сухой травы, откуда сотрудниками полиции были изъяты следы обуви. Также в ходе осмотра участка местности за магазином, в районе расположения грунтовой дороги, у кромки сухой травы, недалеко от места изъятия следов обуви, стояла полная, закупоренная стеклянная бутылка пива и хлеб. Иных предметов на данном участке местности, в том числе пустых бутылок, обнаружено не было. (т. 1 л.д. 249-250)

Свидетели Свидетель №6- дознаватель и Свидетель №7- эксперт суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, от дежурного поступило сообщение о том, что в районе «Пищепрома» около магазина «Надежда» гражданам причинены ножевые ранения. По прибытии на место было установлено, что потерпевшие на месте происшествия уже отсутствовали, поскольку их госпитализировали. Совместно с экспертом им был проведен осмотр места происшествия. Возле магазина были обнаружены следы бурого цвета, предположительно кровь, и со стороны дороги. Также, были обнаружены сзади магазина следы борьбы в виде примятой травы и повреждений на земле. Были изъяты три следа обуви. За магазином, на грунтовой дороге, была обнаружена бутылка с пивом закрытая и хлеб. Из показаний продавцов и людей, которые находились около магазина, было установлено, что это пиво и хлеб приобретал незадолго до происшествия ФИО27. Был составлен протокол осмотра, все участвующие лица в нем расписались. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с ФИО1 и ФИО29 стояли возле магазина, распивали пиво. Когда к ним подошли Свидетель №5 и Потерпевший №1 возник конфликт, Потерпевший №1 подошел к ФИО29 и схватил его, а Свидетель №5 нанес ФИО29 удар в область груди или в область шеи, после чего тот упал. ФИО1 вступился за ФИО29, и у него с Потерпевший №1 возник конфликт. Потерпевший №1 стал бить ФИО1 руками и ногами, ФИО1 отбегал от Потерпевший №1, просил его успокоиться. Потом из магазина выбежал ФИО27, который из урны взял бутылку. Когда Потерпевший №1 с ФИО1 уже отошли от магазина, ФИО27 побежал в их сторону. Они с ФИО29 и ФИО1 пошли в сторону дома, пройдя метров 40 или 50, услышали сзади крики. Потерпевший №1 и ФИО27 их догнали и сразу стали «напрыгивать» на ФИО1, который кричал, чтобы те отошли и не подходили. ФИО27 хотел ударить ФИО1 по голове бутылкой, но тот увернулся, и ФИО27 попал ему или в шею, или в плечо. Потом ФИО27 бросил бутылку в сторону ФИО1 и убежал в сторону магазина. В руках ФИО1 он ничего не видел, как ФИО1 нанес ФИО27 удар, он также не видел. Однако, он видел как Потерпевший №1 «махал» ногами на ФИО1, пытался ударить его кулаками в сторону лица и туловища. ФИО1 взял Потерпевший №1 за куртку, и в этот момент ФИО27 нанес ФИО1 удар бутылкой. ФИО1 кричал, чтобы они не подходили, « махал» кулаком или рукой, ножа в руке у ФИО1 не видел.

После этого ФИО27 бросил бутылку в сторону ФИО1, промахнулся, ФИО27 убежал в сторону магазина. За ним ушел Потерпевший №1, они с ФИО41 и ФИО1 пошли домой. Позднее, ФИО1 ему сказал, что ударил ножом ФИО27, хотел защитить себя от удара бутылкой. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО30 и ФИО1 находились возле магазина, распивали пиво. Когда он вышел из магазина, купив еще пива, услышал, как Потерпевший №1 громко кричал на ФИО1. Потом Потерпевший №1 развернулся, и схватил его за куртку. В этот момент из магазина вышел Свидетель №5 и наотмашь с левой руки ударил его в грудь, после чего, он упал. Пока он вставал, увидел, как Потерпевший №1 стал на ФИО1 нападать. Он видел, что Потерпевший №1 стал ногами «махать» на ФИО1. После этого, они втроем пошли в сторону дома, последним шел ФИО1. Потом услышал опять какие-то крики, обернулся, и увидел, что к ним приближались Потерпевший №1 и ФИО27. ФИО1 к ним обернулся. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за горло, тот нагнулся, тут же подбежал ФИО27, стал замахиваться бутылкой, попал ФИО1 в плечо. ФИО1 говорил, чтобы они отстали. После этого, ФИО27 с Потерпевший №1 ушли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел как ФИО27 замахивается, машет руками, однако было ли у того что-то в руке, он не видел. Поскольку ФИО1 к нему с ФИО30 располагался спиной, он видел, что тот тоже размахивает руками, было ли что-то в руках у ФИО1, он не видел. Было слышно, что те кричат. Поскольку он ранее видел у ФИО27 бутылку, предположил, что тот мог замахнуться именно ей. Что на самом деле между теми и происходило, он не разглядел. Поскольку думал, что сейчас повздорят и разойдутся и они пойдут дальше. В какой-то момент потасовка прекратилась, ФИО27 побежал к магазину, а следом ушел Потерпевший №1. О том, что ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 и ФИО27 он узнал на следующий день от ФИО1, когда тот ему позвонил и сказал, что необходимо приехать в полицию, дать показания, что Потерпевший №1 написал заявление. ФИО1 пояснил, что нанес Потерпевший №1 и ФИО27 ножевые ранения и ФИО27 находится в больнице. (т. 1 л.д. 210-211).

Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2019 года она от сына узнала, что возле магазина произошел конфликт, ФИО27 взял какие-то бутылки и стал на сына, ФИО1 и ФИО29 замахиваться, когда они втроем пошли уже домой, а ФИО27 и Потерпевший №1 их догнали и стали приставать к ФИО1. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что на протяжении 10 лет ФИО27 проживал у нее на квартире, в настоящее время находится на родине в Киргизии, но они созваниваются с ним. ФИО27 рассказывал ей, что ФИО1 возместил ему ущерб, что он простил его, просил суд его строго не наказывать, не лишать ФИО1 свободы.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Киржачскому району в 21 час 32 минуты, согласно которому Свидетель №2 сообщила, что на Пищепроме порезали двух мужчин. (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> около входа в магазин у крыльца на асфальте обнаружены следы вещества бурого цвета, дорожка из следов вещества бурого цвета со стороны проезжей части, за магазином, в месте расположения грунтовой дороги, визуально наблюдались следы борьбы в виде примятой сухой травы, следа обуви. (т. 1 л.д. 36-41);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на футболке и кофте Потерпевший №2, обнаружено по одному сквозному повреждению, которые относятся к типу колото-резаных и могли быть, образованы клинком ножа. (т. 2 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены кофта и футболка потерпевшего Потерпевший №2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ». Осмотром установлено, что на кофте и футболке Потерпевший №2 в левой половине грудной части имеется сквозное повреждение прямолинейной формы. (т. 2 л.д. 205-207);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами - кофта и футболка потерпевшего Потерпевший №2, (т. 2 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий при осмотре ФИО1 указал на участок местности расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте в ручей он выкинул нож, которым нанес ножевое ранение Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 52-56).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Исследовав собранные и представленные сторонами доказательства, оценив их как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

По мнению суда, все вышеприведенные доказательства, отвечают требованиям относимости, поскольку они позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела. Давая им оценку с точки зрения допустимости, суд считает, что все вышеприведенные доказательства, как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного следствия были собраны, закреплены и представлены сторонами в установленном законом порядке. 

Суд приходит к выводу, что все доказательства, собранные органами предварительного расследования, предоставленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, без нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, поэтому суд делает вывод об их допустимости и относимости для использования в процессе доказывания.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Потерпевший №1, подтверждена в ходе судебного следствия Потерпевший №1, непосредственно принимавшим участие в производстве, не оспаривалась как в ходе предварительного следствия, так и не ставилась под сомнение сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд оценивает заключения экспертов, в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы экспертов не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Не доверять экспертам у суда нет оснований, все заключения мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов и их выводы не оспаривались стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях. Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов экспертов у суда также не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в рамках уголовного дела уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, без каких-либо нарушений, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1, выводах судебно-медицинской и трасологической экспертиз, а также иных доказательствах, суд приходит к выводу о нанесении при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ФИО1 одного удара ножом в область сердца ФИО27.

Показания, в том числе потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, должным образом проанализированы судом, они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом. Суд считает необходимым основываться на указанных показаниях при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Оговора потерпевшим и Потерпевший №1 подсудимого судом не установлено, убедительных причин для оговора ими ФИО1, стороной защиты не представлено.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд делает вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Мотивом преступных действий подсудимого явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Потерпевший №2 после его высказываний о противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1.

Факт использования ФИО1 неустановленного ножа, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, показаниями Потерпевший №1, Свидетель №9.

С учетом всех обстоятельств дела, повода, мотива и способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему суд считает доказанным, что ФИО1, нанося ножом удар в грудь потерпевшему, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО27, предвидел возможность причинения своими активными и целенаправленными действиями тяжкого вреда его здоровью, и желал их наступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который во время конфликта с Потерпевший №1, держа в руке нож, нанес им удар потерпевшему ФИО27 в грудь, локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удар ножом в область груди, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и отнесся к ним безразлично.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удар ФИО27, действовал в целях самообороны, не имеется.

На основе всех исследованных доказательств, суд установил отсутствие каких-либо оснований для применения подсудимым ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, отсутствие признаков необходимой обороны со стороны ФИО1. Суд установил, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало. Оснований для нанесения подсудимым ударов ножом в грудь ФИО27 не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО30 и ФИО29, его действиями во время конфликта, которые не предпринимали никаких действий по оказанию помощи ФИО1.

Так, из показаний потерпевшего ФИО27, свидетеля Потерпевший №1 следует, что в руках ФИО27 ничего не было. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте конфликта за магазином обнаружены, стоящая на земле полная бутылка пива и хлеб, что подтверждает показания потерпевшего и опровергает показания подсудимого и свидетеля ФИО30 о том, что ФИО27 кидал бутылку пива в ФИО1. В этой части опровергаются показания свидетелей ФИО30 и ФИО29 о том, что ФИО27 брал бутылку из мусорного ящика возле магазина. Из показаний сотрудников магазина следует, что ФИО27 купил пиво и хлеб.

Показания ФИО30 и ФИО29 в части того, что ФИО27 замахивался и кидался в ФИО1 бутылкой, суд признает не достоверными и расценивает их как желание уменьшить ответственность ФИО1 за содеянное.

Показания ФИО1, данные в начале судебного разбирательства о том, что ножевое ранение потерпевшему им было нанесено в ходе защиты от ФИО27, в ответ на его действия с бутылкой, расходятся с последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1 в этой части, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными положенными в основу приговора доказательствами, а потому расцениваются судом в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не позволяют сомневаться в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий и критически их оценивал, объяснил мотивы своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, работает официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал вину в нанесении ножевого ранения потерпевшему, участвуя в осмотре места происшествия, указал место, куда выбросил орудие преступления - нож, добровольное возмещение причиненного ущерба; с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативной лишению свободы меры наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что рассмотрение уголовного дела было в общем порядке, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление впервые, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства, официальное трудоустройство, состояние здоровья и наличие заболевания, мнение потерпевшего не лишать свободы подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ при условном осуждении.

При определении размера испытательного срока подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующий виновного материал, наличие смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кофту и футболку потерпевшего, суд считает следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з » ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кофту и футболку Потерпевший №2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова