Судья Беляева Н.М. Дело № 22-2081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 ноября 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

адвоката Лодыгина Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лодыгина Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2025, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о порядке отбывания основного наказания, об исчислении срока дополнительного наказания, о мере пресечения, избранной на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «ВАЗ 2114» без государственного регистрационного знака VIN: «ХТА 211440В4959344», на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства, с сохранением до вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением суда от 20.08.2025.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах процессуальных издержках. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лодыгиа Р.И., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10.06.2025, вступившего в законную силу 21.06.2025, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем в период с 21:00 06.06.2025 до 03:06 07.06.2025 на территории пос. Казлук Усть-Вымского района Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин Р.И. полагает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание, которое, с учетом характеристики его личности, поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, а также необоснованно не признанных смягчающими обстоятельствами – полного признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, просит снизить до минимально возможного. 

Оспаривает выводы суда в части конфискации автомобиля, владельцем которого осужденный не являлся, поскольку автомобиль до совершения преступления был продан матери ХСВ, а затем ВЗА, что подтверждено последним в суде. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дурнев И.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10.06.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое было исполнено 20.06.2025 (т.1 л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, правильно установил, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД в ночь на 07.07.2025, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.28 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем в указанное время в состоянии опьянения, который ФИО1 в судебном заседании не отрицал, и в апелляционной жалобе не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

показания сотрудников ДПС – КВН и ЧИВ об обстоятельствах остановки транспортного средства ВАЗ-2114 без гос.номера под управлением ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.28-31, 32-34); протоколы от 07.07.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.8,9), а также иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, включая показания свидетелей ХСВ о причинах и обстоятельствах приобретения 10.06.2025 автомобиля у ФИО2 и показания ВЗА об обстоятельствах приобретения этого же автомобиля 01.08.2025 у ХСВ

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности осужденного, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Совокупностью исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в срок, предусмотренный 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и квалификации действий осужденного, которым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. 

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, страдающего хроническим заболеванием, наличие которого учтено смягчающим обстоятельством.

Выводы суда об отсутствии со стороны осужденного активного способствования расследованию преступления и оснований для признания данного обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном смягчающими обстоятельствами, достаточно мотивированы, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное осужденным преступление являлось очевидным, выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им в состоянии опьянения транспортного средства и отказа от медицинского освидетельствования, при этом в своих показаниях какой-либо иной информации, имеющей значение для расследования преступления, правоохранительным органам, он не сообщал.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, в жалобе таковых не приведено и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является справедливым соразмерным содеянному.

При принятии решения о конфискации транспортного средства судом учтены положения ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы о принадлежности автомобиля матери осужденного ХСВ а впоследствии ВЗА и утверждение в этой связи о наличии препятствий к конфискации транспортного средства, судом первой инстанций проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

К факту составления договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и его матерью ХСВ, изготовленного в простой письменной форме, и датированного 10 июня 2025 года, без фактического исполнения условий договора и с учетом взаимоотношений между продавцом и покупателем, суд обоснованно отнесся критически.

Из совокупности признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами показаний осужденного в ходе дознания и показаний свидетеля ХСВ следует, что договор купли-продажи автомобиля между ними заключен лишь с целью возвращения автомобиля с платной автостоянки, на которую он был помещен после совершения 10.06.2025 ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое он с указанного времени отбывал наказание в виде административного ареста, денежные средства по договору покупателем продавцу не передавались, автомобиль покупателем не использовался, хранился у дома осужденного и 07.07.2025 использован им при совершении преступления, после чего 01.08.2025 именно им продан иному лицу. 

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между Х-выми носил характер мнимой сделки, фактическим собственником автомобиля всегда являлся осужденный ФИО1, тогда как во владении и распоряжении ХСВ конфискованный автомобиль не находился.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий