Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего Скрябиной О.Г., 

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении приговора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Костромской области, просит признать незаконным отказ в предоставлении приговора; взыскать с УФСИН России по Костромской области 200000 руб. компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он осужден по ст. 228 ч.2, ст. 228.3 ч.2 УК РФ, содержится в ФКУ ИК-4, неоднократно обращался к администрации колонии с требованием предоставить копию приговора, получал отказы. Полагает свои права нарушенными, указал, что испытывал психологические страдания из-за невозможности обжалования, а так же длительный стресс в условиях ШИЗО.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик УФСИН России по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались, просят отложить в связи с занятостью в другом процессе. При этом сведений об извещении о явке в другой процесс к ходатайству не прикладывают.

При таких обстоятельствах, суд полагает причину неявки представителя административного ответчика не уважительной, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228.3 УК РФ (заверенная копия приговора приложена административным истцом к своему иску).

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. В настоящее время данное учреждение ликвидировано.

21.02.2025 ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Согласно доводам административного истца, он неоднократно обращался к администрации колонии с требованием предоставить копию приговора, получал отказы.

В силу ст. 62 КАС РФ административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Данные обязанности административным истцом не исполнены. В материалах дела отсутствуют сведения, документы, подтверждающие факт обращения ФИО2 к администрации колонии.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. 

Повторная выдача копии приговора производится в порядке, установленном п. 14.7 Инструкции, аналогичном порядку выдачи копий решений по гражданским делам.

В соответствии с п.14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36, повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, указанным в пункте 14.1, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Иные, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда.

Таким образом, повторная выдача копий судебного приговора находится в компетенции суда, а не колонии, где отбывал наказание административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом понимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом административный истец, оспаривая конкретные действия / бездействия административного ответчика обязан указать какие права и законные интересы административного истца при этом нарушены или могут быть нарушены в дальнейшем.

Административным истцом данная обязанность не соблюдена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСИН России по Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении приговора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.