Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-43/2026 (22-6134/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Самсонова А.У. в ее защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, конфискован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., просившей оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 мая 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, не согласившись с приговором, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении дочь, которая состоит на учетах в КДН, ей назначена помощь, и она наблюдается психологом, в связи с чем осужденная все свое время вынуждена посвящать дочери и не имеет возможность постоянно работать. Обращает внимание, что ФИО1 с мужем давно не живет, хотя он оказывает ей материальную помощь для содержания дочери. Делает вывод о суровости назначенного осужденной наказания. Кроме того, находит безосновательным решение суда о конфискации транспортного средства, который зарегистрирован на мужа ФИО1 и ее собственностью не является, она в покупке автомобиля не участвовала, с мужем не живет и не ведет совместного хозяйства. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Кулинич А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, из показаний осужденной на стадии дознания следует, что 24 мая 2025 в ночное время она дома выпила пиво, в 05 часов 40 минут поехала от дома № ** по ул. **** г. Перми к клубу забрать знакомого, дальше по пути следования по ул. Мостовая ее остановили сотрудники ГИБДД. В патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от чего она отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась. Ранее 7 марта 2025 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф она не оплатила, водительское удостоверение не сдала по причине занятости.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля А., из которых следует, что 24 мая 2025 в 06 часов 10 минут при несении службы в Мотовилихинском районе г.Перми в составе наряда по адресу: **** был остановлен автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от чего ФИО1 отказалась. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, о чем им был составлен протокол ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась, о чем в данном протоколе собственноручно сделала запись.

Показания свидетеля также объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак **, в связи с наличием у нее признаков опьянения;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак **;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак **, с 21 октября 2023 года является В.;

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 марта 2025 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

справкой полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми, согласно которой водительское удостоверение не сдано;

сведениями ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП по Пермскому краю о том, что штраф в размере 45 000 рублей не оплачен;

протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которой ФИО1 управляла транспортным средством RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак **, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак **.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, в том числе те факты, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризована удовлетворительно, соседями положительно, не трудоустроена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, проживает с ребенком, ранее не судима.

Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельствами смягчающим наказание признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, состояние здоровья ребенка (наличие хронических заболеваний), учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что ее исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) ** разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что 24 мая 2025 года ФИО1 совершила инкриминированное преступление, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN».

Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО1 и В. заключен 6 октября 2016 года и до настоящего времени не расторгнут, согласно сведениям карточки учета ТС, сформированным по состоянию на 26 мая 2025 года, владельцем указанного автомобиля «RENAULT LOGAN» является В. на основании договора от 18 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, позволяют прийти к выводу о том, что данное транспортное средство является совместной собственностью ФИО1 и В., принимая во внимание отсутствие сведений о наличии между супругами брачного договора, позволяющего полагать об ином режиме собственности для данного имущества, а также отсутствие сведений, подтверждающих факт раздела имущества между супругами, приобретенного ими в период брака.

Данное транспортное средство использовалось осужденной ФИО1 при совершении инкриминированного преступления, в связи с этим судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принято законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Также судом принято обоснованное решение о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись