дело № 1-107/2025

УИД 18RS0022-01-2025-001455-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 08 октября 2025 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кокорина К.И., единолично,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Шадрина Ф.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Созиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заедании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и обнаружившего по данному адресу взрывчатые вещества метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 258 грамм и 40 грамм, а также смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления – дымного и бездымного пороха массой 12 грамм, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ по указанному адресу. 

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение п.1 ст.22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 54 раздела ХI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», начиная в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил: взрывчатые вещества метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 258 грамм и 40 грамм, а также смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления – дымного и бездымного пороха массой 12 грамм, в помещении веранды дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признал период инкриминируемого ему деяния с 1989 года по 2021 год. Свою позицию подсудимый мотивировал тем, что с 1989 года по 1995 год находился в местах лишения свободы, после освобождения по месту жительства в 

<

адрес> не возвращался, в доме в 

<

адрес> не проживал, сразу стал проживать в д. 

<

адрес>. В 2001 году при перевозке вещей из дома в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> перевозил вещи, в том числе коробки, банки, их содержимое не проверял, о том, что мог перевозить порох не знал. Лишь в 2021 году обнаружил, что в перевозимых коробках и банках был порох, с этого момента стал хранить порох по месту жительства. О том, что у него остался порох с 1989 года, который он раньше хранил как охотник, забыл, отбывая наказание, кроме того полагал, что его изъяли в 1989 году с оружием. Полагает, что его судимость была снята в 1998 году, то есть спустя 3 года после освобождения из колонии по помилованию, так как 3 года исправно отмечался, нарушений не допускал на испытательном сроке. Признал в вину в незаконном хранении пороха в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 91-94, 98-101, 114-117), согласно которым он в 1989 году проживал в 

<

адрес>, в этом же году совершил убийство, в связи с чем у него аннулировали охотничью лицензию, изъяли оружие. В 1995 году он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 3 года. С момента освобождения стал проживать в другом месте в д. 

<

адрес>. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ перевез вещи из 

<

адрес> в дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Вишур, 

<

адрес>. Вместе с вещами перевез изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции порох. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, за исключением показаний в части осведомленности перевозки пороха в 2001 году, поскольку в данный год он не знал о перевозимом порохе, а лишь о перевозимых коробках, которые сам не собирал. Противоречия пояснил тем, что при даче показаний на стадии предварительного расследования сотрудники полиции могли понять его неверно, показания не читал, давление на него при этом не оказывалось. 

После уточнения государственным обвинителем обвинения в части периода его совершения с 2001 по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222.1 УК РФ признал также частично, выразив несогласие с началом периода вменяемого преступления. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 83-84), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения обыска с участием понятых и сотрудников полиции по месту жительства ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были обнаружены 3 банки с сыпучим веществом, в которых со слов самого подсудимого хранился порох, в связи с чем данные емкости были изъяты;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-52), согласно которым она проживает с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и стали проводить обыск в их доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В обыске принимал участие супруг, она не принимала участия, затем мужа увезли в отдел полиции. По приезду супруг ФИО1 рассказал, что в помещении веранды сотрудники полиции нашли и изъяли емкости с порохом, который принадлежит ему. О данном порохе ей известно не было. Проживают в данном доме с 2001 года; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 53-56), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у отца ФИО1 В этот день вечером приехали сотрудники полиции и стали проводить обыск в доме родителей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В обыске принимал участие отец, а она, сестра и мать участие не принимали. Далее ФИО1 увезли в отдел полиции. По приезду из отдела полиции отец ФИО1 сообщил им, что в помещении веранды сотрудники полиции нашли емкости с порохом, затем его упаковали и изъяли. Порох с его слов принадлежит ему. Откуда у отца порох она не знает; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 57-60), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у родителей, в том числе отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ домой к родителям приехали сотрудники полиции, сообщили, что будут проводить обыск, зачитали постановление. В обыске принимал участие отец, другие члены семьи не участвовали. Затем отец с сотрудниками полиции уехал, вернувшись ФИО1 сообщил о том, что в помещении веранды дома сотрудники полиции нашли порох, который они изъяли. Данный порох с его слов принадлежит ФИО1; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 61-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в жилище ФИО1 в д.

<

адрес>, в ходе обыска в помещении веранды обнаружены 3 банки различного размера, в которых со слов ФИО1 хранится порох, принадлежащий ему. Далее сотрудники полиции изъяли данный порох;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 65-68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в жилище ФИО1 вместе с товарищем Свидетель №5 в д.

<

адрес>. В ходе обыска в помещении веранды обнаружены 3 банки разного объема, в которых со слов ФИО1 хранится порох, принадлежащий ему;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого в помещении веранды в комоде обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета, под кроватью в коробке обнаружены металлическая и пластиковая банки с сыпучим веществом серого цвета (л.д. 17-26); 

- заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества (объекты №№,3) являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления — бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса веществ составила 258 г., 40 г. (объекты №№,3) Представленное на исследование вещество (объект №) является смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — дымного и бездымного порохов. Масса вещества составила 12 г. На исследование израсходовано по 1 г. веществ (объекты №№,2,3) (л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет с изъятым по месту жительства подсудимого порохом внутри (л.д. 40-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления — бездымный (нитроцеллюлозный) порох, общей массой 296 грамм, а также вещество, являющееся смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления — дымного и бездымного порохов, общей массой 11 грамм, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 42);

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему выше деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания следствием достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил по месту жительства взрывчатые вещества, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятые у подсудимого ФИО1 вещества является взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 258 грамм и 40 грамм; смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления – дымного и бездымного пороха массой 12 грамм.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, так как оно последовательно, основано на данных технической документации и непосредственном обследовании изъятого у подсудимого взрывчатого вещества, материалов дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого выше ему деяния, оценивая показания которого суд признает их достоверными доказательствами и также берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, совокупностью иных исследованных доказательств.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании в части изменения показаний относительно начала периода преступления, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты, данный в целях смягчения наказания. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вышеуказанному деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил суд исключить из обвинения как излишне вмененный период хранения пороха с 1989 года по октябрь 2001 года. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из предъявленного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обвинения, показаний ФИО1, исследованных письменных доказательств следует, что подсудимый взрывчатые вещества приобрел будучи охотником при наличии разрешения на ношение и хранение оружия, то есть на законных основаниях, а в последующем по месту жительства их не хранил, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть фактически не выполнял объективную сторону указанного состава преступления, затем при освобождении из мест лишения свободы не проживал, в связи с чем забыл про их наличие. Про существование взрывчатых веществ вспомнил в 2001 году и стал незаконно хранить до момента их изъятия. При этом ни в одних из оглашенных показаний свидетелей не имеется сведений об осведомленности ФИО1 о наличии у него взрывчатых веществ до вменяемого ему периода совершения преступления. 

Исключение из обвинения излишне вмененного периода преступления, а в связи с этим и излишне вмененного места хранения взрывчатых веществ (в 

<

адрес>) не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и не ухудшает положение подсудимого на защиту, поскольку факт незаконного хранения ФИО1 взрывчатых веществ следует из предъявленного ему обвинения и установлен судом на основе исследованных выше доказательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ является длящимся и согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. 

На момент окончания преступления норма, предусмотренная ч.1 ст.222.1 УК РФ, действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, поэтому суд при квалификации действий подсудимого и назначении наказания руководствуется данной редакцией. 

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к тяжкой категории, направленного против общественной безопасности, личность виновного, пожилой возраст, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учётах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие положительных характеристик на подсудимого по месту жительства, воспитание сына, являвшегося участником специальной военной операции и награжденного орденом Мужества (посмертно), пожилой возраст подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку из разъяснений, изложенных в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В данном случае незаконное хранение подсудимым взрывчатых веществ было выявлено в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО1, который добровольно сотрудниками ОМВД России «Малопургинский» взрывчатые вещества не выдал, его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. Новых обстоятельств для уголовного дела, ранее неизвестных правоохранительным органам и имеющих значение для раскрытия и расследования настоящего преступления, ФИО1 не сообщил. Признание ФИО1 своей вины на стадии предварительного следствия в инкриминируемом деянии при данных обстоятельствах не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказания рецидива преступлений по приговору Малопургинского народного суда Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку подсудимый ФИО1 Указом от ДД.ММ.ГГГГ помилован, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно с испытательным сроком 3 года. Учитывая изложенное, в период инкриминируемый подсудимому ФИО1 по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, судимость по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, личность виновного, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое будет являться целесообразным, способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания, а также будет соразмерно содеянному. 

Данные о личности ФИО1 его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в связи с чем основное наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, отсутствуют. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Как установлено материалами уголовного дела, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства подсудимого, который добровольно отказался выдавать изъятые у него затем принудительно взрывчатые вещества. На основании изложенного Примечание к ст. 222.1 УК РФ по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 применено быть не может. 

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, ими установленный. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике («Отдел МВД России «Малопургинский»); Л/СЧ 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 182101001; расчетный счет: 40№; банк получателя платежа: Отделение - НБ Удмуртская Республика; БИК: 019401100; ОКТMО: Малопургинский муниципальный район: 94533000; КБК: 188 1 16 03124 01 9000 140; УИН №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох, общей массой 296 грамм; вещество, являющееся смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления - дымного и бездымного порохов, общей массой 11 грамм, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России «Малопургинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий К.И. Кокорин