12-97/2023 копия 

УИД 33MS0072-01-2023-001423-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2023 года г.Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...> края, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 

на постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>0 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в 01 час 05 минут у 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем «###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласен. Указал, что сотрудники ГИБДД обязаны иметь при себе документы, подтверждающие исправность прибора алкотектора, ознакомить, объяснить и разъяснить порядок прохождения процедуры. Считает, что по требованию задержанного сотрудники ДПС обязаны везти его на медицинскую экспертизу. Кроме этого, в судебном заседании допрошенные свидетели выразили свою позицию о том, что сотрудники ДПС проводили манипуляции с прибором, что не могли делать. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания по его жалобе не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие по имеющимся материалам дела, учитывая, что он надлежаще и заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не заявлял ходатайств об отложении, не настаивал на участии представителя. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении 

<

...>0 от ***, протокол 

<

...>8 об отстранении от управления транспортным средством от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, с которым заявитель на месте оформления акта согласился, согласно которому установлено состояние опьянение ФИО1, а так же иные письменные материалы.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,547 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью в акте, каких-либо заявлений, в том числе, о необходимости направления его для прохождения медицинского освидетельствования, он не делал. ���������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�????????????�?????????????????????�???????�??????????�?????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������¬�����?������ �����?������?�����?������������?�???????????????????????????b???b???????b???b???????b???b????�??????????????????????�????????????b?b?????�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает довод заявителя о том, что он дважды просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, как желание избежать установленной законом ответственности, при этом материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы заявителя в судебном заседании о неисправности или некорректной работе прибора «Алкотектор Юпитер-К» ###, указывают на переоценку составленных процессуальных документов, и не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением ФИО1, носят предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Напротив, из материалов дела видно, что работа прибора не вызывала сомнений, а дата последней поверки прибора – ***. 

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям технического средства - «Алкотектор Юпитер-К» ### не имеется.

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимая во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе протокола об административном правонарушении, а так же акта освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья в соответствии с законом оценил имеющиеся в деле доказательства для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание ФИО1, соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не имеется. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, - оставить без изменения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев