Дело № 2-2797/2020

39RS0002-01-2020-002082-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 15 июля 2020 г.

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Золотой Петушок», ФИО2, третьи лица Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, Администрация ГО «Город Калининграда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м., расположенного по адресу: 

<

 адрес >

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, имеющего КН № и расположенного по адресу: 

<

 адрес >, являющимся смежным с названным выше ЗУ с КН: №

Ответчик ДНТ «Золотой петушок» (далее по тексту также – ДНТ) на основании постановления мэра гор. Калининграда от 02.12.1998 г. № 4012 и постановления Администрации ГО «Город Калининград» от 23.12.2014 г. № 2059 является собственником земельного участка с КН 39:15:000000:9, который является землями общего пользования названного ДНТ.

Согласно внутреннему наименованию улиц названного ДНТ, принадлежащие истцу и ответчику ФИО2 земельные участки находятся на одной улице, 

<

 адрес >, при этом ширина указанной улицы не допускает одновременного проезда двух автомобилей, и, как следствие, оставленное на указанной улице ТС препятствует проезду иных автомобилей.

Ответчик ФИО2, установила на указанной улице (дороге, отнесенной к землям общего пользования ДНТ, земельный участок №, входящий в состав земельного участка КН 39:15:000000:9) металлические ворота, вследствие чего, затруднен проезд истца к принадлежащему ей земельному участку.

Поскольку ФИО2 просьбы истца устранить нарушение ее прав и законных интересов игнорирует, а ответчик ДНТ «Золотой петушок» (в лице председателя АВА) не предпринимается мер к урегулированию сложившейся ситуации, истец на основании совокупности норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом просила суд:

- обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с КН №, входящим в состав земельного участка с КН 39:15:000000:9, расположенным по адресу: 

<

 адрес >

- обязать ФИО2 демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с КН №, входящим в состав земельного участка с КН 39:15:000000:9;

- запретить ФИО2 загораживать ТС проезд на земельный участок, расположенный по 

<

 адрес > в ДНТ «Золотой петушок»;

- обязать ДНТ «Золотой петушок» в лице председателя правления устранить имеющие место препятствия в пользовании землей общего пользования названного ДНТ, земельный участок КН 39:15:000000:9.

В судебном заседании участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, при этом от представителя истца ФИО3 – ФИО4 в адрес суда поступило заявление, в рамках которого последняя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства, просила провести судебное заседание без ее участия. Иных заявлений и ходатайств в адрес суда по существу заявленных требований от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков с номерами № (истец) и № (ответчик), расположенных по адресу 

<

 адрес >

Согласно внутреннему наименованию улиц названного ДНТ указанные выше земельные участки расположены по 

<

 адрес >, названная улица фактически расположена на земельном участке с КН №, входящим в состав земельного участка КН 39:15:000000:9, т.е. является земельным участком общего пользования ДНТ.

При использовании ФИО2 принадлежащего ей земельного участка последней совершены действия, нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц, членов ДНТ, и выразившиеся в установке металлических ворот на земельном участке с КН №, т.е. дороге общего пользования, проходящей по 

<

 адрес >.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются ответом Администрации ГО «Город Калининград», данным на обращение ФИО1 за № № от 08.05.2019 г.

Так согласно названному ответу в ходе рейдового осмотра, проведенного сотрудниками Администрации на земельных участках с КН №, КН №, было подготовлено заключение № от 15.01.2019 г., на основании которого в дальнейшем в адрес ответчика ФИО2 выдано предостережение № №, документирован факт нарушения в действиях ответчика ФИО2

По результатам названной проверки разъяснено, что поскольку указанные металлические ворота установлены на землях общего пользования, то вопрос демонтажа ворот необходимо решать с правлением ДНТ или в судебном порядке.

Вместе с тем со стороны ответчиков действий, направленные на демонтаж ворот, предпринято не было, что объективно подтверждается, в том числе письмом руководителя Комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» руководителю Комитета муниципального контроля и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» за исх. № от 19.03.2019 г., а также письмом № № от 24.05.2019 г. 

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 и 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Учитывая приведенные выше нормы и положениям, а также фактические обстоятельства, ранее установленные в рамках процедуры муниципального контроля, осуществленной должностными лицами Администрации ГО «Город Калининград», суд приходит к выводу, действия ответчика ФИО2 по установке металлического забора на земельном участке КН № (земли общего пользования), дороге по ул. Клубничной (согласно внутренним названиям улиц в ДНТ «Золотой петушок») повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, выразившиеся в неправомерном ограничении доступа к ее земельному участку.

Более того, содержанием представленной суду топографической съемки (схемы), а также фотоматериалами объективно подтверждается, что ширина проезд по ул. Клубничной (земельный участок КН №), а также место установление указанных выше металлических ворот, определяет невозможность использования названной дорогой в случае парковки на ней ТС.

В силу п. 8 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества отнесено обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

Вместе с тем, установленные обстоятельства определяют нарушение прав и законных интересов как смежных с ответчиком собственников земельных участков, так и всех членов товарищества, как лиц наделенных правом использования землями общего пользования. Судом учитывается, что ДНТ «Золотой петушок» в лице председателя правления не было предпринято действий, направленных на устранением имеющих место препятствий в пользовании землей общего пользования, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая совокупность изложенного, суд находит подтвердившимся факт того, в результате названных выше действий ответчиков были нарушены и продолжают нарушаться права и законные интересы истца, в связи с чем, полагает заявленные ей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить;

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с КН №, входящим в состав земельного участка с КН 39:15:000000:9, расположенным по адресу: 

<

...> территория ДНТ «Золотой петушок», а именно:

- демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с КН №, входящим в состав земельного участка с КН 39:15:000000:9;

- запретить загораживать ТС проезд на земельный участок, расположенный 

<

 адрес >

Обязать ДНТ «Золотой петушок» в лице председателя правления устранить имеющие место препятствия в пользовании землей общего пользования названного ДНТ, земельный участок КН 39:15:000000:9.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДНТ «Золотой петушок» солидарно в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 г. 

Судья: