Мировой судья Серопян Н.В. Дело № 12-417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В.

с участием:

представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» ФИО1 по доверенности по доверенности ФИО2

представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, – директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» ФИО1 по жалобе на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 06 ноября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

04 октября 2019 года в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» ФИО1 главным специалистом сектора по Железнодорожному и Советским районам Межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по г.Ростову-на-Дону – государственным жилищным инспектором ФИО3 составлен протокол № 280-ж-19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 06 ноября 2019 года должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный материал был рассмотрен мировым судьей в отсутствии должностного лица – ФИО1, в присутствии его представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме.

Выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым законом интересов, его действия носят малозначительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 просил применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности в виде значительного штрафа.

Представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ФИО4 и представителя Государственной жилищной инспекции, приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрено в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы относительно необходимости применения при назначении наказания положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению. 

Так, в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, 01.03.2019 года Государственной жилищной инспекцией Ростовской области ООО «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» было выдано предписание № 530, согласно которому в срок до 20.08.2019 года необходимо было устранить выявленные в результате проверки нарушения и предоставить отчет о проделанной работе, однако, выполнено не было.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии основания для признания малозначительности совершенного правонарушения и тем самым не удовлетворении довода подателя жалобы и его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от 06 ноября 2019 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья -