РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 19 июня 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя – заместителя управляющего отделением по 

<

данные изъяты> М.. на постановление мирового судьи 36 судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 999 Ангарск» (далее – ООО «Ломбард 999 «Ангарск) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от **, юридическое лицо – ООО «Ломбард 999 Ангарск» не уплатило в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, а именно по **, административный штраф в размере 500 000 рублей, наложенный ** постановлением о назначении административного наказания заместителя управляющего Отделением по 

<

данные изъяты> № №, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

** мировой судья № судебного участка ... и ... ФИО1 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Ломбард 999 Ангарск» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

** заместителем управляющего отделением по 

<

данные изъяты> М.. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, назначить ООО «Ломбард 999 Ангарск» административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В обоснование своих требований указала следующее.

В указанном постановлении от ** (дело №) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей судебного участка № ... и ... в качестве процессуального нарушения, допущенного Отделением Иркутск, указано, что ООО «ЛОМБАРД 999 АНГАРСК» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Между тем, уведомление о составлении протокола от ** № направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №) по его юридическому адресу: .... Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», в разделе отслеживание почтовых отправлений, сформированной на дату составления вышеуказанного протокола: указанное уведомление (почтовый идентификатор №) ООО «ЛОМБАРД 999 АНГАРСК» не получено («неудачная попытка вручения **. 16:33»), Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ЛОМБАРД 999 АНГАРСК» не предприняло необходимых действий, направленных на своевременное получение почтовой корреспонденции, поступающей по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий. Так, в случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, о чем у административного органа имеются доказательства, она считается полученной данным юридическим лицом в установленном законом порядке. Иное толкование норм права означает, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ. как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет. Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Указанная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Следовательно, Общество надлежащем образом уведомлено о дате и месте составления протокола. На составление протокола об административном правонарушении представители Общества не явились. Пояснения, а также иная информация, касающаяся факта совершенного административного правонарушения, к моменту составления протокола об административном правонарушении Обществом не представлены. Протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду его неявки, о чем, в свою очередь, сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении от ** № №. Протокол составлен в соответствии с требованиями, указанными в ст.28.2 КоАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты. Отделение Иркутск, основываясь на указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Сложившаяся практика рассмотрения дел об административных правонарушениях арбитражным судом ..., а также мировыми судьями ... и ... поддерживает вышеизложенную позицию Банка России. Также, по результатам рассмотрения ранее направленного протокола об административном правонарушении от ** № №, также составленного в отношении ООО «ЛОМБАРД 999 АНГАРСК по ч 1 статьи 20.25 KoAП РФ, мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесено законное и обоснованное постановление от ** (дело №) о наложении на Общество административного штрафа в сумме 500000 рублей. При этом, изложенные указанном протоколе обстоятельства абсолютно идентичны обстоятельствам, изложенным в протоколе ** № №. Идентичным является и порядок уведомления Общества о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ. Отделение Иркутск не согласно вынесенным постановлением от ** (дело №) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также с формированием подобной судебной практики.

В судебное заседание заявитель – заместитель управляющего отделением по 

<

данные изъяты> М.. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

В судебное заседание законный представитель – учредитель ООО «Ломбард 999 Ангарск» Н.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя ООО «Ломбард 999 Ангарск».

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наступает в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица – ООО «Ломбард 999 Ангарск» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имело место ** – юридическое лицо – ООО «Ломбард 999 Ангарск» не уплатило в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, а именно по **, административный штраф в размере 500 000 рублей, наложенный ** постановлением о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> № №.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица – ООО «Ломбард 999 Ангарск» к административной ответственности за данное правонарушение истек не позднее **г. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо. 

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Ломбард 999 Ангарск» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с истечением ** срока давности привлечения юридического лица – ООО «Ломбард 999 Ангарск» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может. 

Отмена вышеуказанного судебного решения мирового судьи в целях привлечения юридического лица – ООО «Ломбард 999 Ангарск» к административной ответственности после истечения установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение юридического лица – ООО «Ломбард 999 Ангарск», что недопустимо. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 999 Ангарск» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – заместителя управляющего отделением по 

<

данные изъяты> М.. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 999 Ангарск» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заявителя – заместителя управляющего отделением по 

<

данные изъяты> М.. - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков