Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2349/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2349/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, указывая, что 14.07.2014г. заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 308344,74 руб.Указанный кредитный договор содержит условия(п.9 договора), которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 43744,74 руб. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя, истец просит признать п.9 кредитного договора №526319/02-ДО/ПК от 14.07.2014г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 43744,74 руб. ипроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014г. по 12.07.2017г. в размере 11744,08 руб.

Считает, что банк в нарушение установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения требований по денежным обязательствам, при недостаточности суммы произведенного платежа, незаконно часть суммы платежа направлял в счет уплаты штрафов за просрочку платежей, в связи с чем просит признать действия ответчика в части списания денежных средств на уплату штрафов незаконными, взыскать в возврат оплаченных штрафов 15486, 21 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился. 

Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что кредитный договор формируется на основании выбранного заемщиком варианта кредитования; истцу была предоставлена возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой, что подтверждается заявкой истца на получение кредита и п.4 кредитного договора, согласно которому в случае отказа от договора страхования процентная ставка увеличивается на 3,5 %. Очередность списания денежных средств заемщика, поступавших в счет оплаты кредита, соответствует положениям, предусмотренным ч.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)».

Представитель третьего лица ООО Страховая Группа «Компаньон» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014г. ФИО1 подал в ОАО "БыстроБанк" заявку на получение кредита в размере 308344,74 руб. на срок 48 месяцев для приобретения автомобиля, в которой указал выбранный им вариант кредита, предусматривающий, в частности: страхование имущества; страхование жизни; проценты по кредиту 28 % годовых; включение в сумму кредита страховой премии по страхованию жизни и здоровья – 43744,74 руб.

При этом ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

14.07.2014г. между ФИО1 (заемщик) и ООО "БыстроБанк" (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 308344,74 руб. под 28 % годовых на срок 48 месяцев.

14.07.2014г. истец заключил с ООО "Страховая Группа "Компаньон" договор страхования жизни и здоровья на страховую сумму – 308344,74 руб. страховая премия по которому составила 43744,74 руб. Сумму страховой премии по поручению ФИО1 ОАО "БыстроБанк" в тот же день перечислило в ООО "Страховая Группа "Компаньон".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно подписал заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита.

ФИО1 в заявке на выдачу ему кредита добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве меры по снижению риска невозврата кредита условие о страховании жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ним и ООО "Страховая Группа "Компаньон", данных о получении банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков, не имеется.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, так же не имеется.

При таких данных, требования о признании недействительным п.9 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы страховой премии, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. (п.37 Постановления)

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). (ч.20) 

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (ч.21)

Рассматриваемый договор заключен сторонами после введения в действие ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Как видно из выписки по счету заемщика, списание суммы платежа, поступавшей в счет погашения задолженности, банком производилось в соответствии с положениями ч.20 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)": в первую очередь на погашение просроченных процентов, затеи на погашение просроченного основного долга и только после этого на погашение штрафов. 

В виду того, что специальным законом предусмотрена иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем установленная Гражданским кодексом РФ, подлежит применению очередность, предусмотренная специальным законом.

Таким образом, доводы иска о нарушении ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству несостоятельны, требования о признании указанных действий банка незаконными и взыскании суммы оплаченных штрафов в размере 15486,21 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО6 ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: