2а-498/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Яготинцевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

с участием: представителя административного истца ФИО3 (доверенность от 13.01.2017г.), административного ответчика ФИО2, 

административный истец ФИО1, заинтересованные лица ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум», ФИО4 не явились, уведомлены в установленном порядке 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от 05.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, обязанность по сносу строения возложена не только на ФИО1 как на собственника 7/8 доли строения, а так же на ФИО4 – собственника 1/8 доли, ввиду чего обязанность по уплате исполнительского сбора должна быть так же солидарной.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель ФИО3 поддержал требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения административного иска, указывая на законность постановления судебного пристава.

От заинтересованного лица ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» представитель не явился, отношение к административному иску не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, возражение не представлено.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер> суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 29.09.2016г. иск ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» удовлетворен, на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность по сносу самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

<

дата>. ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» обратился в Яковлевский РОСП с заявлением о принятии исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению.

<

дата>. заместителем старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>, должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

<

дата>. заместителем старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2 осуществлен выход к месту совершения исполнительских действий – 

<

адрес>, территория ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум», где в присутствии должника ФИО1 и двух понятых, установлено, что решение суда не исполнено - магазин не снесен, о чем составлен акт. ФИО1 установлен новый срок для исполнения решения суда – до 

<

дата>. 

<

дата>. заместителем старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 

<

данные> руб., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В этот же день 

<

дата>. копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена ФИО1, о чем имеется ее подпись на постановлении.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 

<

номер> судебным приставом исполнителем ФИО2 

<

дата>. исполнительное производства в отношении ФИО4 и исполнительное производство в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство.

<

дата>. заместителем старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора 

<

данные> руб., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016г. №71-КГ-16-14 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. 

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено должниками, судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление заместителя старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова