Судья Прохорова М.С. № 22-693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., 

защитника-адвоката Максимова Е.П.,

обвиняемой П. с использованием системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Е.П. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, которым уголовное дело по обвинению П., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) (.....), направлено по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. 

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника – адвоката Максимова Е.П. и обвиняемой П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Костомукшского городского суда, вынесенным в порядке ст.228 УПК РФ, уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Суд, вынося решение, исходя из того, что пять преступлений совершены на территории (.....) и только одно на территории (.....), при том, что все преступления относятся к одной категории тяжести – особо тяжкие, пришел к выводу о применении положений ч.3 ст.32 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции, вынося решение о направлении уголовного дела по подсудности, не учел разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» от 27.06.2023 №22. Согласно этому положению уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Просит постановление суда отменить, оставив уголовное дело для рассмотрения в Костомукшском городском суде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Лямзин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантируется право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это правило нашло свое закрепление в ч.3 ст.8 УПК РФ о том, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5,5.1 ст.32 и ст.35 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении уголовного дела по обвинению П. в совершении шести преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в Петрозаводский городской суд, руководствовался ч.3 ст.32 УПК РФ о том, что, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из обвинительного заключения следует, что П. предъявлено обвинение в совершении пять преступлений на территории (.....), одного – на территории (.....). 

С учетом ч.5 ст.15 УК РФ все шесть преступлений являются особо тяжкими преступлениями.

При этом, из обвинения следует, что пять преступлений, инкриминируемых П. были совершены на территории подсудной Петрозаводскому городскому суду, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности при направлении дела не допущено.

Доводы защитника о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело направлено по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, то есть где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. 

Таким образом, уголовное дело подлежит рассмотрению по существу Петрозаводским городским судом. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года о направлении уголовного дела в отношении П. по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по подсудности в Петрозаводским городской суд Республики Карелия оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова Е.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко