Дело 2 – 2440/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев под 16,50% годовых. Заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 17.01.2018 г. задолженность составила 680 108 рублей 25 копеек, из которых: ссудная задолженность – 448 986,54 рублей, проценты за кредит – 174 821,16 рублей, неустойка – 56 300,55 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно, к дате судебного заседания от истца были даны пояснения, согласно которым на 03.09.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору не уменьшилась, платежей в счет его исполнения не поступало, в связи с чем иск поддерживается в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом, её представитель – адвокат Рыдченко Н.Б. (на основании ордера), в судебное заседание также не явилась, ранее просила суд учесть, что ответчиком после подачи иска в суд был внесен платеж в счет погашения кредита в части, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленной к взысканию неустойки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, отраженного по тексту иска, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя, в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев под 16,50 % годовых. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора потребительского кредита 

<

***> от 20.05.2014 г. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Дополнительным соглашением от 29.12.2016 г. была предусмотрена реструктуризация задолженности по кредитному договору, срок кредитования продлен до 20.05.2021 г., в погашении срочного основного долга и части начисляемых процентов за пользование кредитом предоставлена отсрочка на 6 месяцев.

Вместе с тем, не смотря на предпринятые меры по урегулированию вопроса по погашению задолженности, заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика 29.11.2017 г. Банком было направлено Требование № 385897 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, по тексту которых было указано на наличие просроченной задолженности по состоянию на 22.11.2017 г., однако указанное Требование со стороны ответчика добровольно исполнено не было. 

По состоянию на 03.09.2018 г. (согласно дополнительно представленной истцом справки о задолженности) задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 г. составила 680 108,25 рублей (за период с 31.05.2017 г. по 17.01.2018 г.), из которых: 

ссудная задолженность – 448 986,54 руб., 

проценты за кредит – 174 821,16 руб., 

неустойка – 56 300,55 руб. 

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность стороной ответчика не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту.

При этом, с учетом пояснений со стороны истца, подтверждающихся справкой по задолженности от 03.09.2018 г., суд не принимает во внимание довод стороны ответчика в части внесения им платежа, произведенного 19.07.2018 г. в счет погашения долга в сумме 4 000 руб., который, по их мнению, должен быт учтен при определении суммы задолженности, поскольку представленные в обоснование этого документы не содержат достаточных данных, позволяющих отнести указанный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 г., исходя из того, что Банком справочно подтвержден долг в размере, изначально заявленном по тексту иска

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесла 20.09.2017 г. в размере 34 руб., до этого – 06.05.2017 г. – в размере 3 099,55 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме ссудной задолженности и процентов за кредит в полном объеме. 

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 56 300,55 руб. (в том числе неустойка по просроченному основному долгу – 21 827,61 руб., неустойка по просроченным процентам – 34 472,94 руб.), за заявленный период – с 31.05.2017 г. по 17.01.2018 г., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (в части заявленной к взысканию ссудной задолженности – 448 986,54 рублей, и процентов за кредит – 174 821,16 рублей), в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем ФИО1 должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 г. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 680 108,25 рублей, из которых: ссудная задолженность – 448 986,54 рублей, проценты за кредит – 174 821,16 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 56 300,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 10 001,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354038 от 27.02.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2014 г. в размере 680 108 рублей 25 копеек (из которых: ссудная задолженность – 448 986,54 рублей, проценты за кредит – 174 821,16 рублей, неустойка – 56 300,55 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 001 рубль 08 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2018 года.

Судья А.М. Блошкина