Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи по делу

об административном правонарушении без изменения, 

жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14 августа 2017 года жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 11.07.2017 ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 2.3.2, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, при наличии подозрений на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с решением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ставит вопрос об отмене постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне (л.д.62-70).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Право на участие в производстве по делу об административном правонарушении реализовано им, посредством участия в рассмотрении дела защитника Ш., поэтому согласно ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Ш. поддержал изложенные в жалобе доверителя доводы, мотивируя тем, что суд первой инстанции не рассмотрел дело полно, объективно, всесторонне. Считает, что права и законные интересы доверителя были нарушены. Во все процессуальные документы, которые имеются в материалах дела, административным органом в одностороннем порядке внесены изменения, порядок внесения которых предусмотрен законодательством. Вносятся изменения - должна стоять подпись в каждом протоколе ФИО1 о том, что внесены изменения в его присутствии, подпись и расшифровка об этом. Инспектором ни в одном из процессуальных документов не внесена запись ФИО1 о том, что изменения внесены в его присутствии. Либо должностное лицо обязано внести изменения, о чем обязано известить ФИО1 в - о явке в отдел полиции 

<

адрес> для этого. Почтовых документов, подтверждающих, что тот был извещен надлежащим образом, в материалах дела не представлено. Суд первой инстанции не придал этим доводам значения. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 была направлена копия соответствующего процессуального документа. Тот не должен доказывать, что изменения вносились не в его присутствии. В материалах дела отсутствуют доказательства этого. В отношении последнего действует презумпция невиновности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, чего сделано не было. Что касается факта управления ФИО1 транспортным средством (далее по тексту ТС), объективных доказательств, свидетельствующих об этом нет, так как не были допрошены сотрудники ГИБДД. Не предоставлена видеозапись, подтверждающая факт управления доверителем ТС, информация не сохранилась. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав показания защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, исследовал в полном объеме имеющиеся доказательства.

Как видно из административного материала – ФИО1 вменено нарушение п. 2.3.2 Правил, из которых следует, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании судом первой и второй инстанций, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, установлена вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Обстоятельствам, изложенным в протоколе, соответствует рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о событиях правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> нетрезвый водитель совершил наезд на препятствие и пытается выехать. По прибытии на место был выявлен ФИО1, управляющий автомобилем Пежо, который пытался выехать из дворового ограждения и забора. У него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Подписывать документы он также отказался. После чего, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что, тот также отказался. Что либо писать в документах ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Фактическим обстоятельствам нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС также соответствуют: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 ФИО1, управляя ТС марки Пежо 308, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> при наличии подозрений на управление им ТС в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.3); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.4); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от подписи в акте и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????������??????????????�???????????????????????????????�??????????????????????????????????????????????�??????????�?????????????�?????????????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������� ????$?????« ?????????«?�?????«?�?????«???«???«??????«??�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������

Мировой судья принял исчерпывающие меры к исследованию доказательств, на основании которых, путем исследования в совокупности, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательствам, положенным в основу принятого решения нет оснований не доверять, поскольку они ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона уполномоченными лицами, а показания в отобранных объяснениях у понятых, будучи предупрежденных инспектором в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения об ответственности при составлении административного материала, являются достоверными и не содержат противоречий (л.д.7-8).

Наличие события административного правонарушения, вмененного ФИО1, не вызывает у судьи сомнений, поскольку последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть произошло событие, предусмотренное положениями п. 2.3.2 Правил, нашедшее свое подтверждение при производстве по делу.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) следует – основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу (ГИБДД), так и медицинскому работнику.