№ 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Терек, КБР 19 октября 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Машуков А.М. 

при секретаре Фашмуховой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая, что у инспектора ГИБДД не было никаких законных оснований для остановки его транспортного средства. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения носил вынужденный характер, так как подъехавшие оперативные сотрудники уголовного розыска, могли подбросить ему в машину запрещенные предметы. Кроме того, мировым судьей не были проверены полномочия инспекторов ДПС, составивших в отношении него административный материал, на право патрулирования их в указанное в протоколе время и место совершения административного правонарушения. Также сотрудниками полиции не представлена запись наружной камеры, установленной на служебной автомашине.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснил, что у сотрудников ДПС, составивших в отношении него административный протокол, просрочен путевой лист, и они не имели законных оснований останавливать его автомашину. По поводу неправомерных действий сотрудников ДПС обращался с заявлением в прокуратуру, однако по результатам их проверки нарушений со стороны инспекторов выявлено не было. Наркотические средства не употребляет и оснований для направления его на медицинское освидетельствование, у инспекторов не было. По профессии является сварщиком и от сварочных работ у него покраснение глаз, кожи лица. Предоставил мировому судье справку о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

дата> и согласно проведенному иммунохроматографическому анализу (ИХА), подтверждающие хромато-масс-спектрометрии (ГХ/МС) отсутствуют, однако оценка ей не была дана. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании показал, что 

<

дата> примерно в 18 часов во время несения службы вместе с инспектором Х.А., на 02 км + 600 м объездной автодороги в 

<

адрес>, по указанию оперативного дежурного ОМВД ими была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1 с признаками наркотического опьянения – расширенные зрачки, покраснение кожи лица, нервозное состояние, в связи с чем, предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснив процессуальные права, отстранил его от управления транспортным средством. ФИО1 категорически отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего по последовательности, в соответствии с требованиями закона, составил процессуальные документы, ознакомил с ними ФИО1, и он учинил на них свою подпись, копии вручил ему. При этом никаких возражений, замечаний ФИО1 не заявлял. В этот момент подъехали оперативники и стали проводить какие-то действия, осмотрели визуально багажник и салон автомашины, но ничего подозрительного не обнаружили. При этом, ФИО1 говорил, что если оставит автомашину на месте, сотрудники полиции могут подкинуть в автомобиль запрещенные вещества. На это, он разъяснил ФИО1, что автомашина будет помещена на стоянку во дворе ОМВД и на месте остановки её не оставят. Затем автомобиль был помещен на стоянку во дворе ОМВД. Все действия производились с применением видеофиксации. 

Выслушав стороны, проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 

<

дата>, в 18 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, на 02 км + 600 м объездной автодороги 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.5); письменными объяснениями водителя ФИО1, зафиксированными при составлении протокола об административном правонарушении, видеозаписью проведения процессуальных действий, содержащейся на DVD-диске.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник уголовного розыска Ш.А. показал, что по поступившей информации ФИО1, на автомашине ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был замечен в поле в 

<

адрес> с подозрением на изготовление наркотических веществ, после чего выехал туда. Когда стал подъезжать, ФИО1, увидев его автомашину, развернулся и поехал обратно в направлении объездной автодороги 

<

адрес>. В связи с тем, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может перевозить, хранить наркотические средства, по его указанию, дежурный сообщил сотрудникам ДПС, патрулировавшим в том районе, чтобы задержали автомашину ФИО1 и он был остановлен на объездной дороге 

<

адрес>. Когда подъехал к месту его остановки, в его присутствии сотрудники ДПС разъясняли ФИО1 его права, спросили ФИО1 почему у него глаза, лицо красные, предложили поехать на освидетельствование. Он спросил у ФИО1, что делал в поле, ответил просто сидел в машине. После этого, визуально осмотрели багажник автомашины, но ничего запрещенного у него обнаружено не было. 

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор Б.М., Ш.А. были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении ФИО1, отказался вынужденно, в целях предотвращения противоправных действий оперативных сотрудников полиции, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ознакомившись с содержанием процессуальных документов, при их подписании ФИО1 вправе был высказать свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. Кроме этого, визуальный осмотр автомашины, произведенный сотрудником полиции с согласия ФИО1, не препятствовал ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС, и исполнить свою обязанность как водителя транспортного средства, установленные ПДД РФ.

Ссылка на то, что сотрудниками полиции не представлена запись наружной камеры, установленной на служебной автомашине, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что судьей не были проверены полномочия инспекторов ДПС ГИБДД на право патрулирования их в указанное в административных протоколах время и место, на право применении к водителям транспортных средств мер административного принуждения, являются необоснованными. 

Согласно сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, путевой лист от 

<

дата> на патрульную автомашину ВАЗ 21930 № предоставить не представляется возможным, поскольку путевые листы ежемесячно передаются (сдаются) в АТХ ФКУ ЦХ и СО МВД по КБР.

Согласно служебного удостоверения, выданного МВД по КБР 

<

дата> №, лейтенант полиции Б.М. занимает должность инспектора ДПС и при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 спустя два дня самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование и согласно проведенному иммунохроматографическому анализу (ИХА), подтверждающие хромато-масс-спектрометрии (ГХ/МС) отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение возложенной на водителя транспортного средства обязанности проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела, правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правовую оценку показаниям сотрудников полиции, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.6 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

<

данные изъяты>