дело № 2а-310/2024

УИД 03RS0016-01-2024-000221-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 4 апреля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнение в Сибайском ГО СП ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибаю РБ, в отношении должника ФИО4 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит:

• признать незаконным бездействие начальника Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

• признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

• признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

• признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

• признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведении об оружии, незаконным;

• признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, незаконным;

• признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС, незаконным;

• признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора, незаконным;

• признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

• признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной службы занятости населения, незаконным;

• признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в части своевременного истребования информации о правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

• в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика;

• обязать начальника Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; 

• обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведении об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по РБ, Сибайскому ГО СП ГУФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, проведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 на временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, поскольку ФИО3 уволен из ГУФССП России по РБ..

На судебное заседание представители: административного истца НАО ПКО «ПКБ», административный ответчик – ГУФССП России по РБ, Сибайское ГО СП ГУФССП России по РБ, и.о. начальника отделения - старший судебный пристав Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, судебный 

пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по адресу: РБ, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ (sibaisky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом по смыслу закона под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца, требующее устранения.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями или бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия или бездействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Гостехнадзор, банки, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о счетах-должника-ФЛ в ФНС, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, в ФМС.При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскании по исполнительному документу невозможно.

Согласно сайта ФССП исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ч. 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся сведениям ОВМ ОМВД России по г. Сибай ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по месту жительства: РБ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Таким образом, на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства в случае направления судебным приставом-исполнителем запроса в отдел ЗАГС имелась бы информация о смерти должника ФИО4

Суд обращает также внимание на то, что в случае выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, судебным приставом-исполнителем было бы установлено, что должник ФИО4 умер. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведена проверка имущественного положения должника путем получения информации из регистрирующих органов, хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошел значительный промежуток времени, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает законные права взыскателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На основании ч. 4 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее, что в соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был предпринимать каких-либо действий для выяснения вопроса о возможных правопреемниках должника по исполнительному производству, в целях реализации принципа исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о доказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, поскольку в случае направления запроса в ЗАГС, совершения выхода в адрес проживания должника, судебным приставом-исполнителем был бы установлен факт смерти должника, что бесспорно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как указано выше, сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Между тем отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не совершению всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд указывает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ФИО1 

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес врио начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-310/2024 Сибайского городского суда РБ