Гражданское дело №2-315/1-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Курск 28 июня 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № у ИП Кованного А.С. она приобрела 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 200 000 рублей. Оплату договора совершена ею частично наличными денежными средствами в кассу ИП Кованного А.С., частично безналичным переводом кредитных денежных средств ПАО ПЛЮБАНК, с которым она заключила кредит физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ год. Все взятые на себя обязательства по покупке указанного автомобиля она исполнила, и стала его собственником, однако ответчик фактически его ей не передавал, продолжая его у себя незаконно удерживать и высказывать намерение продать этот автомобиль «по запчастям». Просит истребовать у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 200 000 рублей из его незаконного владения.

По определению суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО8, ПАО ПЛЮБАНК.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО3, ФИО4.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО6. В предыдущих судебных заседания, исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что он машину никому никогда не продавал и намерений не имел. ПТС на автомобиль находился и находится у него, автомобиль из его владения никогда не выбывал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против исковых требований ФИО2, поскольку договор купли-продажи ФИО5 с ФИО17 не заключал, намерений заключить договор купли-продажи не имел, подпись в договоре не его. В своих объяснениях ФИО18 указала, что договор купли-продажи ФИО5 не подписывал. Кроме того, до настоящего времени ФИО5 является собственником указанного автомобиля, автомобиль находится в его владении и не выбывал, за период с 2015-2016 года, 2016-2017 годы в полюсах обязательного страхования гражданской ответственности указан собственником. О правовых притязаниях ФИО9 на принадлежащий ему автомобиль узнал из уведомления ОПС по 

<

адрес> при наложении ареста на автомобиль. При этом документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка), а также ключи от автомобиля до настоящего времени находятся у ФИО5. Кроме того, суду не были представлены оригиналы договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Третье лицо – ИП ФИО7 А.С. надлежащим образом извещался по известному суду адресу, однако судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО8, ПЛЮБАНК, будучи надлежащими образом извещенными о слушании дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не заявлено, письменных отзывов на исковое требования не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализируя положения указанной нормы, суд считает, что юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; 

п. 34 того же Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 того же Пленума); 

в п. 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика;

в п. 40 Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Истец ФИО2, обращаясь с иском в суд, в его обоснование указала, что фактически спорный автомобиль был куплен ею, но право собственности на него было зарегистрировано за ФИО5. При его приобретении ФИО2 был заключен кредитный договор.

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, в соответствии с которым последней был получен кредит на сумму 968 523 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, за 1 200 000 рублей.

Акт приема-передачи автомобиля суду представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кованным А.С. и ФИО1 заключен договор поручения №, в соответствии с которым поручитель по поручению Комитента от своего имени за счет Комитента совершает сделку по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № ИП ФИО7 А.С. продает ФИО7 ФИО19 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № за 1 200 000 рублей. Пункт 3 Договора предусматривает, что продавец вместе с автомобилем передает техническую документацию. Передача автомобиля покупателю и документы к нему производится после подписания договора и оплаты полной стоимости. Договор подписан сторонами.

Из Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО7 А.С. передает, а покупатель ФИО2 принимает автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 200 000 рублей. При приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи.

Денежные средства за автомобиль были перечислены ФИО2 на счет ИП Кованного А.С. наличными денежными средствами в кассу ИП Кованного А.С. в сумме 400000 рублей, частично безналичным переводом кредитных денежных средств ПАО ПЛЮБАНК, с которым ФИО2 заключила кредит физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что его доверителю ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорный автомобиль не передавался, как и не передавалась документы и ключи. Спорный автомобиль ФИО2 приобретала по просьбе ФИО1, которая впоследствии должна была пользоваться автомобилем и оплачивать кредит.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в суде пояснил, что ФИО5 договор купли-продажи спорного от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля с ФИО1 не заключал. Денежных средств от ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей не получал. Кроме того, подпись в договоре от имени ФИО5 выполнена не им, а иным лицом. Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, с момента покупки им – ДД.ММ.ГГГГ из его владения по настоящее время не выбывал.

В подтверждении указанных доводов, ответчиком были представлены: Страховой полис №, срок действия которого с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Страховой полис № №, срок действия которого с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению ТС автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № указаны: ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также подлинник ПТС.

Кроме того, в ходе исполнительных действий о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, наложен арест, который находился по адресу проживания ФИО5 – 

<

адрес>, а также были изъяты № ключи замка зажигания.

В соответствии с Карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по 

<

адрес> МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован за ФИО5 ФИО20.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № по заключенным выше договорам купли-продажи новым собственникам не передавался и перерегистрация в ГИБДД от собственника к новому собственнику не осуществлялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, не был исполнен сторонами, в связи с чем, у ФИО1, не возникло право собственности на спорный автомобиль и распоряжаться им, совершать впоследствии договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, свидетельствуют о мнимости указанного договора, как и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 по поручению от ФИО1 и ФИО2, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующее договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили. Указанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожной сделкой, не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО5 и не влечет возникновение права собственности у ФИО1 и у истца ФИО2.

Кроме того, следует учесть, что истцом ФИО2 не представлен в подлиннике как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по поручению от ФИО1 и ФИО2.

Учитывая, что у ФИО2 основанием возникновения права собственности явилась ничтожная сделка, и другие основания возникновения права собственности у последней отсутствовали, то оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 15 марта 2017 года в обеспечение иска, рассматриваемого в Кировском райсуде г. Курска, наложен арест на транспортное средство – 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №.

В соответствии с ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 15 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 15 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решение, с которым стороны могут ознакомиться 03 июля 2017 года.

Судья Н.В.Вялых