З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

03 октября 2017 года дело № 2-2893

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2016г. с участием транспортного средства *** гос. знак *** под управлением ФИО1, транспортного средства *** гос. знак *** под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновного в ДТП установить не удалось, ввиду дачи участниками ДТП противоречивых показания. ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль *** гос. знак ***, страховой полис №*** от 16.11.2015г., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 182315 руб. (177815 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства за минусом безусловной франшизы в сумме 25344 руб.) + 4500 руб. (расходы на эвакуатор), что подтверждается платежным поручением №6890 от 16.05.2017г., платежным поручением №7022 от 17.05.2017г., платежным поручением №6895 от 16.05.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 26.06.2017г., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что вина ответчика в вышеуказанном ДТП не установлена. Истец считает данный отказ ответчика неосновательным по следующим основаниям: отказ в возбуждении дела об административном производстве не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени каждого из участников ДТП относится к компетенции суда. Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установить водителя нарушившего правила дорожного движения РФ, не представилось возможным, в связи с невозможностью устранения противоречий в показаниях участников столкновения, то вина обоих участников ДТП в силу ст.1081 ГК РФ признается равной. Следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 91157 руб. 50 коп. (182315 руб. х 50%). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91157 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2934 руб. 73 коп. 

Истец исковые требования поддерживает, и просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016г. в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства *** гос. знак *** под управлением ФИО1, транспортного средства *** гос. знак *** под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновного в ДТП установить не удалось, ввиду дачи участниками ДТП противоречивых показания. 

ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль *** гос. знак ***, страховой полис №*** от 16.11.2015г., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 182315 руб. (177815 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства за минусом безусловной франшизы в сумме 25344 руб.) + 4500 руб. (расходы на эвакуатор), что подтверждается платежным поручением №6890 от 16.05.2017г., платежным поручением №7022 от 17.05.2017г., платежным поручением №6895 от 16.05.2017г. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 26.06.2017г., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что вина ответчика в вышеуказанном ДТП не установлена. 

В установленном законом порядке, если вина участников не установлено, страхователь обязан оплатить 50% от всей стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 2934,79руб

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт страхового возмещения 91157(девяноста одна тысяча сто пятьдесят семь )руб. 50коп. и 2934(две тысячи девятьсот тридцать четыре)руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: