Дело №2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М., при секретаре - Мамаевой С.А.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 484 250 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что с 24.02.2016 он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 водителем рейсового автобуса по маршруту Санкт-Петербург- Москва-Санкт-Петербург, в соответствии с трудовым договором от 24.02.2016. Преимущественно осуществлял рейсы на автобусах марки НЕОПЛАН, государственный номер №, №. Работа у данного работодателя являлась для него основной работой и единственным источником дохода; иного дохода он не имел, и не имеет. Факт его допуска для выполнения работ подтверждается выданными посадочными ведомостями, где имеются сведения, а именно: номер маршрута, график, рейс, дата отправки, фамилии водителей. Кроме того, сведения о допуске его к управлению транспортным средством с указанием, даты, времени, маршрута и номера автобуса имеются в медицинской части 15 автопарка МОСГОРТРАНС (

<

...>), где осуществлялся предрейсовый медицинский осмотр при выезде из г. Москвы. Путевые листы с указанием маршрута и иных сведений после возвращения в г. Санкт-Петербург он передавал работодателю и должны находиться у него. Всего с момента поступления на работу в качестве водителя автобуса с 24.02.2016 и по 20.02.2017, им было выполнено 89 рейсов, стоимость одного рейса при этом, согласно условиям, договора составляла 7 000 рублей. Работодатель должен был ему выплатить заработную плату из расчета: 89 *7 000 = 623 000 рублей, однако выплатил только сумму в размере 138 750 рублей. У него с работодателем стали возникать конфликты в связи с тем, что предприниматель ФИО3 не исполняла свои обязанности по созданию надлежащих условий труда, а именно: транспортное средство выпускалось на линию для перевозки пассажиров с неработающей системой отопления, в том числе, и в зимние периоды, с неисправной ходовой системой, что подвергало опасности жизнь пассажиров, не были созданы требуемые условия безопасности. Кроме того, предприниматель допускала грубые нарушения трудового законодательства, не выплачивала заработную плату. 20.02.2017 приказом он был уволен предпринимателем, по надуманным причинам и непонятной формулировке. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет. В нарушение названной нормы трудового законодательства ответчиком не произведен с ним полный расчет. Долг работодателя перед ним составляет 484 250 рублей (623 000 – 138 750), потому просит суд его взыскать с ответчика.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 требования по данному иску не признала и направила в суд свои возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

Действительно, ФИО1 24.02.2016 был принят на работу в ИП ФИО2 на должность водителя рейсового автобуса (Санкт- Петербург-Москва-Санкт-Петербург). Оплата труда осуществлялась из расчета 7 000 рублей за осуществленный рейс. Выплата заработной платы ФИО1, по устному заявлению работника, осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Так, денежные средства в размере 35 000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО4 (супруги ФИО1) 20.07.2016, платежное поручение №, основание перечисления денег - заработная плата водителя; 30.08.2016 – 20 000 рублей платежное поручение№; 17.08.2016 – 130 500 рублей, платежное поручение №; 16.09.2016 – 100 000 рублей, платежное поручение №; 22.09.2016 – 68 000 рублей, платежное поручение№; 12.10.2016 – 30 000 руб., платежное поручение №; 24.10.2016 – 19 000 руб., платежное поручение №; 24.10.2016 – 20 000 руб., платежное поручение №; 18.11.2016 – 23 500 руб., платежное поручение №; 18.01.2017 – 20 000 руб., платежное поручение №; 18.01.2017 – 32 000 руб., платежное поручение №. Итого: 498 000 рублей. 

20.02.2017 ФИО1 уволен с должности водителя приказом от 20.02.2017. На день увольнения 20.02.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 выплачена заработная плата ФИО1 в размере 138 750 рублей, о чем составлена расписка в получении денежных средств от 15.02.2017 и 20.02.2017. 

Таким образом, за период работы у ИП ФИО2, ФИО1 выплачено 636 760 рублей. Согласно исковым требованиям ФИО1 за весь период работы ему подлежали выплате денежные средства в размере 623 000 рублей, то есть задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. 

Помимо изложенного, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с трудовым спором о взыскании заработной платы. Срок для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Данное правило вступило в силу с 03.10.2016 (пп. а п. 4 ст. 2 ФЗ N 272-ФЗ). До принятия указанной нормы в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник был наделен правом обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, при взыскания задолженности по заработной плате за период: февраль 2016 г. срок исковой давности истекает 25 мая 2016 г., за март 2016 г. - 25 июня 2016 г., за апрель 2016 г. - 25 июля 2016 г., за май 2016 г. - 25 августа 2016 г., за июнь 2016 г. - 25 сентября 2016 г., за июль - 25 октября 2016 г., за август 2016 г. - 25 ноября 2016г., за сентябрь 2016г. - 25 декабря 2016г., за октябрь 2016г. - 25 октября 2017г. Из выше изложенного следует, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с февраля 2016г. по сентябрь 2016г. Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора. Учитывая, что ФИО1 весь указанный период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. выполнял свои должностные обязанности в ИП ФИО2, имел возможность в случае наличия спора о выплате заработной платы обратиться как к работодателю, так и в суд по мету нахождения работодателя (г. Санкт-Петербург) или по месту своего жительства, считаем ФИО1 не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по спору о взыскании заработной платы. Таким образом, просит суд применить в отношении исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. нормы права о сроке исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. В период с октября 2016г по день увольнения (по февраль 2017 г.) ФИО1 выполнено 33 рейса, т.е. за указанный период подлежало оплате 33 рейса х 7000 рублей = 231 000 рублей. Согласно платежным поручениям за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. ФИО1 перечислены денежные средства - заработная плата водителя на карту 144 500 рублей. По расписке от 15.02.2017 и 20.02.2017 получил наличными 138 750 рублей. Таким образом, за период с октября 2017 г. по февраль 2017 г. ФИО1 получил всего в счет выплаты заработной платы денежную сумму в размере 144 500 рублей + 138 750 рублей = 283250 рублей. Учитывая, что за указанный период ФИО5 подлежали выплате денежные средства в размере 231 000 рублей, то следовательно задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. у ИП ФИО2 отсутствует. Потому просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что действительно в период его работы, ответчик ФИО2 по его просьбе перечисляла ему заработную плату на лицевой счет банковской карты его супруги – ФИО4, которая передавали их ему. Но эти деньги были предназначены для других водителей-напарников, которых он сам нанимал для поездок. Он в одиночку не был в состоянии осуществлять эти перевозки. Официально, ни он, ни ответчик тех водителей-напарников не нанимали, и трудовые договора с ними не заключали. Учитывая, что перечисляемые ему, денежные средства он передавал другим водителям, просит суд удовлетворить его требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, и с учетом заявленных ею возражений, просит в иске отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 24.02.2016 ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя автобуса с заработной платой в размере 7 000 рублей за один рейс, что подтверждается копией трудового договора от 24.02.2016.

20.02.2017 ФИО1 уволен с должности водителя приказом ИП ФИО2 основанием для увольнения явился выговор и докладная записка.

Из материалов дела усматривается, что за период осуществления работы с 24.02.2016 по 20.02.2017 в качестве водителя, ФИО1 осуществлено 89 рейсов. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе, согласно которых каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В судебном заседании также установлено, что общая заработная плата ФИО1 за весь период работы и за осуществленные рейсы составила 623 000 рублей, сложившиеся из расчета 89 выполненных рейсов по 7 000 рублей за каждый рейс.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ИП ФИО2 перечислила заработную плату водителя на банковскую карту ФИО4 в сумме 498 000 рублей, а именно: 

по платежному поручению от 20.07.2016 № перечислено 35 000 рублей;

по платежному поручению от 17.08.2016 № перечислено 130 500 рублей;

по платежному поручению от 30.08.2016 № перечислено 20 000 рублей;

по платежному поручению от 16.09.2016 № перечислено 100 000 рублей;

по платежному поручению от 22.09.2016 № перечислено 68 000 рублей;

по платежному поручению от 12.10.2016 № перечислено 30 000 рублей;

по платежному поручению от 24.10.2016 № перечислено 19 000 рублей;

по платежному поручению от 24.10.2016 № перечислено 20 000 рублей;

по платежному поручению от 18.11.2016 № перечислено 23 500 рублей;

по платежному поручению от 18.01.2017 № перечислено 20 000 рублей;

по платежному поручению от 18.01.2017 № перечислено 32 000 рублей.

Из расписок от 15.02.2017 и 20.02.2017 следует, что ИП ФИО2 также выдала ФИО1 в счет зарплаты денежные в размере 100 000 рублей и 38 750 рублей соответственно.

Всего перечислено и выдано в счет зарплаты ФИО1, за осуществленные рейсы, денежные средства в размере 636 750 рублей. Это обстоятельство в судебном заседании истец полностью признал и им не оспаривается.

Исходя из изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что при названных обстоятельствах, задолженность по заработной плате перед ФИО1 у работодателя отсутствует, в связи с чем требования по данному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что полученные им от работодателя денежные средства были предназначены для других водителей-напарников, которых он сам нанимал для поездок, суд находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства того, что другие водители наряду с ФИО1 принимались на работу к ИП ФИО2

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока обращения в суд в части исковых требований о взыскании зарплаты за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела имеется заявление в следственный отдел по Невскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2017, из которого следует, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ИП ФИО6 к уголовной ответственности за не выплату заработная плата за период с 24 февраля 2016 г. по 20 февраля 2017 года. В суд направил иск 07.04.2017. Сведений о невозможности обращения в суд ранее судом не представлено. 

Таким образом, суда находит, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2016 г. истек 25 мая 2016 г., за март 2016 г. - 25 июня 2016 г., за апрель 2016 г. - 25 июля 2016 г., за май 2016 г. - 25 августа 2016 г., за июнь 2016 г. - 25 сентября 2016 г., за июль - 25 октября 2016 г., за август 2016 г. - 25 ноября 2016г., за сентябрь 2016г. - 25 декабря 2016г.

Суд также приходит к выводу, что истец должен был знать о составе своего заработка с момента возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений как существенном условии трудового договора, заключенного 24.02.2016. Просьбу восстановить пропущенный срок обращения в суд истец не заявляет. Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в требованиях по иску за период с февраля по сентябрь 2016 г. Что касается оставшегося срока, периода с октября 2016 г по февраль 2017 г, то факт оплаты труда за этот период, полностью подтверждается названными выше доказательствами. При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 484 250 руб., – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано в 

совещательной комнате